Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34443/2022[88-2237/2023-(88-35643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы к Коськиной А.М. о внесении изменений в сведения ЕГРН, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационным жалобам Коськиной А.М, Стаферовой О.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Коськиной А.М. - Понюта И.Е, Коробова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы - Маковеева С.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Коськиной А.М. о внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Иск обоснован тем, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы площадью по правоустанавливающим документам 1 023 кв.м.

В 2015 г. правопредшественник ответчика - Стаферова О.И. уточнила границы данного земельного участка и увеличила его площадь за счет земель общего пользования без согласования с СНТ. В результате этого в кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были самовольно включены пожарный водоем (пруд) и дорога общего пользования. Местоположение земельного участка не соответствует генеральному плану СНТ, площадь участка увеличилась до 1 377 кв.м.

В настоящее время ответчик засыпал пожарный водоем (пруд) и установилограждение по кадастровым границам своего земельного участка.

С учетом изложенного, СНТ считает, что в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка, ответчик самовольно занял часть земель общего пользования СНТ, чем нарушил право собственности истца.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта; обязать Коськину А.М. освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта и снести с указанного земельного участка некапитальное строение, септик, водозаборную скважину, канализационные колодцы и существующее ограждение (забор).

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 24 894 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, является Коськина А.М, право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стаферовой О.И.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2014 г. установлено, что при уточнении местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО10 (правопредшественник Стаферовой О.И.), кадастровым инженером было выявлено наложение фактической границ данного участка на земельный участок с кадастровым номером N (участок N), принадлежащий ФИО11 Указанным решением исправлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N

12 декабря 2014 г, после вступления в силу решения суда по гражданскому делу N 2-2658/2014 ФИО20 подарил земельный участок и расположенные на не нем строения Стаферовой О.И. В 2015 г. Стаферова О.И. поставила земельный участок на кадастровый учет.

Из объяснений председателя СНТ следует, что земельный участок N с кадастровым номером N принадлежал ФИО11, изначально его площадь составляла 600 кв.м, которая впоследствии увеличилась до 1 023 кв.м. Земельный участок был подарен Стаферовой О.И. Последняя в 2018 г. предъявила правлению СНТ свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 377 кв.м, при этом в границах участка оказался противопожарный пруд, принадлежащий СНТ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 378 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 377 кв.м.

В материалах дела имеется Генеральный план садоводческого товарищества "Истра" на котором имеются границы земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м.

Генеральный план имеет кресты координатной сетки, однако координаты крестов, а также система координат, в которой выполнен план, отсутствуют. Системе координат "данные изъяты" или "данные изъяты" кресты не соответствуют, из чего сделан вывод, что план подготовлен в условной системе координат.

Методом моделирования по наиболее совпадающим сторонам участка Генеральный план совмещен с фактической съемкой участка и границами по сведениям ЕГРН (Приложение N 3). Наиболее соответствующими сторонами участка являются границы в точках "данные изъяты", в точках "данные изъяты" фактические границы и границы по ЕГРН не совпадают с Генеральным планом и имеют иную конфигурацию.

Площадь участка N по Генеральному плану составляет 1 023 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, и не соответствует фактической площади и площади по ЕГРН.

Как выявлено при исследовании по вопросу 1 фактическая площадь, а также площадь по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика не соответствуют Генеральному плану СНТ и правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Фактические границы и границы по сведениям ЕГРН соответствуют Генеральному плану частично.

Как видно из Приложения N 3, в северо-западной части земельного участка ответчика имеется запользование ответчиком земельного участка общего пользования СНТ. При этом на запользованной части должен располагаться пожарный резервуар, отмеченный на Генеральном плане.

Экспертом подготовлен план земельного участка ответчика с указанием запользованной части (Приложение N 4). В запользованной части имеется септик с канализационными колодцами и скважина. Многолетние насаждения отсутствуют.

Как выявлено при исследовании по вопросам 1 и 2, в северо-западной части земельного участка ответчика имеется запользование ответчиком земельного участка общего пользования СНТ.

Для освобождения земельного участка общего пользования необходимо площадь земельного участка ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами и Генеральным планом СНТ. Границы участка установить по принятому судом варианту уточнения границ (варианты рассмотрены при ответе на вопрос 4), внести изменения о площади и границах участка в ЕГРН, перенести фактическое ограждение, а также сооружения в пределы участка по прнятому варианту.

Эксперт пришел к выводу, что увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ, где должен быть расположен пожарный резервуар. Какие-либо документы-основания для увеличения площади участка ответчика в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение земельного законодательства, квалифицировано как реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предлагается 2 варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что рядом с участком N находился пруд, который впоследствии оказался в границах участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим и правоподтвердающим документам, на 355 кв. м больше. Какие-либо доказательства предоставления дополнительного земельного участка из земель общего пользования товарищества не предоставлено. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в Генеральном плане СНТ "Истра" ГУВД г. Москвы. Фактические границы соответствуют Генеральному плану частично. В северо-западной части земельного участка ответчика имеется запользование земельного участка общего пользования СНТ. При этом на запользованной части должен располагаться пожарный резервуар, отмеченный на Генеральном плане.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 названного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 7.1 указанной статьи предусмотрено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61).

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика до 1 337 кв.м не нашло оснований, как и оснований использования места противопожарного резервуара. Выводы суда о нарушениях земельного законодательства при уточнении местоположения спорного земельного участка являются мотивированными. Поэтому выводы суда о необходимости изменения границ участка в соответствии с приведенными выше нормами материального права, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителей жалоб о законности увеличения площади земельного участка не подкреплено ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы жалоб о том, что пожарный резервуар никогда не находился на земельном участке ответчика, фактически направлен на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коськиной А.М, Стаферовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи