Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34464/2022[88-1375/2023-(88-34611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое она занимает на условиях договора социального найма.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 5 июня 2017 г. N 45, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

На администрацию сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность принять меры к переселению жителей жилых помещений указанного многоквартирного дома, ходатайствовать перед администрацией Одинцовского муниципального района Московской области по отселению жителей в рамках договора N 10 от 31 мая 2005 г. "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных домов по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Юдино", заключенного между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Обязательство по переселению истца не исполнено.

В отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 30 марта 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором зарегистрирован истец, представляет опасность для жизни и здоровья, а также принял во внимание, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, что для предоставления истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуется постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку расселение из аварийного жилья не является улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, не усмотрел нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания действующем законодательством предусмотрено два способа защиты жилищных прав:

- предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переселение граждан из аварийного жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 49, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение обстоятельств - имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что она проживает в бараке, из которого все жители за исключением её переселены, другого жилья не имеет, квартира, в которой она проживает, не отапливается, в ней отсутствует канализация, водоснабжение, стены разрушаются, проживать в ней невозможно, что опасно для жизни и здоровья, несмотря на признание его непригодным для проживания в 2017 году и необходимость расселения жильцов, она вынуждена в нем проживать, поскольку администрация не предоставляет ей другого жилого помещения взамен данной квартиры.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение, в котором проживает истец, не представляет опасности для её жизни и здоровья.

Вместе с тем суд не привел доказательств, на основании которых он пришёл к данному выводу, обстоятельства, на которые ссылался истец, суд не проверил.

При этом доказательства, связанные с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и жилого дома, в котором она расположена, не были предметом исследования судов, сторонам не предлагалось представить данные доказательства, и судом не оказывалось содействие в истребовании указанных доказательств.

Обстоятельства, значимые для разрешения возникшего между сторонами спора, к которым относятся: имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, имеется ли у истца иное жилое помещение, необоснованно не включены в предмет доказывания.

Суды обеих инстанций в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, не подлежащих применению по данному делу, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, не указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи