Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3448/2023[88-7037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Душина Антона Константиновича к Кириловой Светлане Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Кириловой Светланы Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душин А.К. обратился в суд с иском к Кириловой С.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Ссылаясь на то, что за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 5 октября 2021 года ответственна Кирилова С.В, ввиду чего у истца возникает законное право на взыскание с нее суммы уплаченного задатка в двойном размере, Душин А.К. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в размере 2 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 ноября 2021 года по день уплаты суммы задатка в двойном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кириловой С.В. в пользу Душина А.К. сумму задатка 30 000 руб, проценты за период с 6 ноября 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 2 301 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 169 руб. 04 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. постановлено взыскивать до момента полного возврата суммы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилова С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Душина А.К. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 октября 2021 года между Кириловой С.В. (продавец) и Душиным А.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 5 ноября 2021 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по договору и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на квартиру, общей площадью 68, 4 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 3250000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 рублей; сумма задатка входит в стоимость квартиры; 3250000 рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

В силу п. 6.1 договора на момент подписания договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п. N договора, а именно передал денежные средства продавцу в размере 30 000 рублей.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей также была подтверждена распиской от 5 октября 2021 года.

Согласно сообщению ПАО "данные изъяты", 27 октября 2021 года в Центр ипотечного кредитования Липецкого отделения N была направлена сделка купли-продажи квартиры, между заемщиком ФИО8 и продавцом Кириловой С.В, подписание документов было назначено на 29 октября 2021 года в 11 часов 30 минут.

Продавец Кирилова С.В. в указанное время для подписания основного договора купли-продажи квартиры не явилась.

11 ноября 2021 года Душин А.К. направил Кириловой С.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое адресатом получено не было и 14 декабря 2021 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Проанализировав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку никто из сторон предварительного договора не направлял до 5 ноября 2021 года другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными, при этом оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имелось, т.к. согласно буквальному толкованию предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен между Душиным А.К. и Кириловой С.В.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, были отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи (п.п. N- N), содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку было установлено, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора, в установленный предварительным договором срок стороны друг другу предложения о заключении основной сделки не направили, суды не расценили указанное поведение сторон как противоправное, указанное исключало применение правила п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судами не было установлено, потому переданные Душиным А.К. денежные средства в размере 30 000 рублей подлежали взысканию, а на данную сумму с 6 ноября 2021 года подлежали начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Довод Кириловой С.В. о недобросовестном поведении истца судами уже оценивался и признан несостоятельным, поскольку ответчик со своей стороны также в изначально оговоренный срок (до 5 ноября 2021 года), который ей был известен, не предпринимала каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом, указанным стороной предварительного договора. В случае несогласия на заключение договора с ФИО8, которая стороной истца указана как действительный покупатель объекта недвижимости, не лишена была возможности заявить об этом, в том числе вступить в переговоры с другой стороной о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию. Таких действий ответчиком не предпринято, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Кириловой С.В. убытков в виде оплаты услуг по составлению проекта договора купли-продажи в размере 2 900 рублей был мотивирован тем, что указанные расходы были понесены ФИО8, не являвшейся стороной предварительного договора от 5 октября 2021 года, не заявлявшей самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, возможность взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца Душина А.К. в рассматриваемой ситуации была исключена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов, с учетом хронологии действий сторон, о прекращении обязательств по предварительному договору и отсутствии оснований для удержания ответчиком взысканной в пользу истца суммы материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит каких-либо данных, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: