Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34498/2022[88-2029/2023-(88-35424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Миланы Сергеевны к Данилиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данилиной Натальи Александровны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Шмидт М.С. и ее представителя Стародубцева В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 303 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2017 года она совместно с Гафуровым С.М. решилаприобрести автомобиль Рено Дастер. Поскольку полной денежной суммой на приобретение автомобиля истец не располагала, а кредит ей банк не одобрил, за помощью в приобретении автомобиля в кредит она обратилась к ответчику. Данилина Н.А. оформить на себя кредит согласилась. При покупке автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей истцом были внесены сразу, оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по оформленному на имя Данилиной Н.А. договору. Автомобиль был приобретен и оформлен в городе Калуге на имя ответчика. Сразу после регистрации ответчик передала приобретенный автомобиль с документами истцу. Денежные средства перечислялись ответчику с банковской карты истца и банковской карты Гафурова С.М. После погашения обязательств по кредитному договору Данилина Н.А. отказалась переоформлять автомобиль на имя истца, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, а затем в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Данилиной Н.А. в пользу Шмидт М.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 214 151 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда изменено, с Данилиной Н.А. в пользу Шмидт М.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 964 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рублей.

В кассационной жалобе Данилина Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец и Гафуров С.М. передавали ей свои банковские карты для погашения кредита.

В судебном заседании 18 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 25 января 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года Данилиной Н.А. в АО "РН Банк" был оформлен кредит на сумму 964 303 рубля на приобретение транспортного средства Рено Дастер, VIN N.

Указанное транспортное средство приобретено за 975 644 рубля на основании договора купли-продажи N 0000000973 от 18 августа 2017 года, заключенного между ООО "Автосалон Престиж" и Данилиной Н.А.

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме в августе 2020 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что после приобретения Данилиной Н.А. транспортного средства Рено Дастер и постановки его на учет последнее находилось в пользовании Гафурова С.М.

Из пояснений истца Шмидт М.С. и третьего лица Гафурова С.М. следует, что указанное транспортное средство было приобретено для них Данилиной Н.А, поскольку оформление кредита на их (Шмидт М.С, Гафурова С.М.) имя было невозможным ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации. Аванс на приобретение автомобиля Рено Дастер был передан ими ответчику наличными в размере 205 000 рублей. После оформления Данилиной Н.А. кредита все платежи по нему производились Шмидт М.С. и Гафуровым С.М. путем перечисления денежных средств на две банковские карты, оформленные на их имя, которые, в свою очередь, были переданы в пользование Данилиной Н.А. Кроме того, в период с 11 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года на карту Данилиной Н.А. было произведено семь зачислений от Шмидт М.С. на общую сумму 214 151 рубль 20 копеек, которые ответчик снимала и ими погашала кредит за автомобиль.

Согласно банковским выпискам по картам Гафурова С.М. и Шмидт М.С. последними на карту Шмидт М.С. ежемесячно, начиная с сентября 2017 года и до января 2020 года, перечислялись денежные суммы от 30 200 рублей до 36 000 рублей, которые до даты платежа по кредитному договору снимались с данной банковской карты. С февраля 2020 года по август 2020 года денежные суммы от 30 200 рублей до 30 855 рублей 50 копеек перечислялись с карты Шмидт М.С. на банковскую карту Данилиной Н.А.

Возражая против заявленных требований, Данилина Н.А. пояснила, что Гафуров С.М. попросил у Шарафутдинова Д.И. проехаться на спорной машине, после чего последний без ее согласия передал Гафурову С.М. ключи от автомашины, Гафуров С.М. сел в машину и уехал в неизвестном направлении. В полиции обращения ответчика игнорировались.

Как следует из материала проверки N 3425/313-21, 26 января 2021 года Данилина Н.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невыполнения устных договоренностей между ней и Шарафутдиновым Д.И. с его братом Гафуровым С, в связи с неполучением денежных средств за автомобиль Рено Дастер, указав на то, что она хочет получить свои денежные средства за автомобиль или вернуть автомобиль себе.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащих ей и Гафурову С.М. банковских карт в распоряжении ответчика, а также существования долговой расписки на сумму 210 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 214 151 рубля 20 копеек.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что с принадлежащей Шмидт М.С. банковской карты, находившейся у Данилиной Н.А, снимались денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору от 18 августа 2017 года, поскольку, по мнению истца, у нее имелось неоформленное в письменном виде обязательство по погашению кредита за автомобиль с последующим его переоформлением на свое имя, которое впоследствии ответчиком признано не было, а также того обстоятельства, что автомобиль Рено Дастер остался в собственности ответчика Данилиной Н.А.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в материале проверки N 3425/313-21, проведенной по заявлению Данилиной Н.А, имеется электронная переписка между Шарафутдиновым Д.И. и Гафуровым С.М, принадлежность которой участниками процесса не оспаривалась, о том, что спорный автомобиль приобретался для Гафурова С.М. и Шмидт М.С, ими же перечислялись денежные средства в погашение кредита.

Также имеется электронная переписка Гафурова С.М. с абонентом "Наташа Дамир" по тем же обстоятельствам, в которой фигурирует номер телефона, принадлежность которого Данилина Н.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, однако оспаривала факт участия в указанной переписке, давая непоследовательные объяснения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Данилиной Н.А. в пользу Шмидт М.С, в сумме 964 303 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наряду с денежными средствами на общую сумму 214 151 рубль 20 копеек, перечисленными истцом в период с 11 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года на банковскую карту Данилиной Н.А, с банковской карты Шмидт М.С. в период с сентября 2017 года и до января 2020 года снимались денежные средства для погашения кредитных обязательств, а всего на общую сумму 964 303 рубля (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль материалы дела не содержат и суду не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Изменив решение суда в части размера взысканного в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, а также материалам проверки N 3425/313-21 по обращению Данилиной Н.А.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Данилиной Н.А. в пользу Шмидт М.С. неосновательного обогащения в размере 964 303 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Данилиной Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи