Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34538/2022[88-1251/2023-(88-34412/2022)]

N 88-1251/2023

N 2-1/2021

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Бакуменко Ирины Георгиевны и ТСЖ "Советская 3" на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Бакуменко Ирины Георгиевны к ТСЖ "Советская 3" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ТСЖ "Советская 3" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Советская 3" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Советская 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бакуменко И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Бакуменко И.Г. в пользу ТСЖ "Советская 3" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 г. отменено, с разрешением вопроса по существу, с Бакуменко И.Г. в пользу ТСЖ "Советская 3" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб..

В кассационной жалобе ТСЖ "Советская 3" содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бакуменко И.Г. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и отказе ТСЖ "Советская 3" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума).

Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией.

Однако определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Инструментом установления указанного баланса являются вышеуказанные нормы процессуального законодательства, соблюдение которых обеспечивает принятие по делу законного судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении требований к ответчику было отказано, в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал удовлетворенный судом к взысканию с Бакуменко И.Г. размер судебных расходов (35 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ "Советская 3" судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание личность истца Бакуменко И.Г. и ее финансовое положение, учитывая, что она является одиноким пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, требующих приобретения лекарственных препаратов ежемесячно, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом судебном решении обоснования для взыскания и снижения заявленной ответчиком суммы издержек по оплате услуг представителя.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бакуменко Ирины Георгиевны и ТСЖ "Советская 3" - без удовлетворения.

Судья