Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34550/2022[88-1376/2023-(88-34612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате указанных услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 90/2652 долей каждому в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем они пользуются комнатой N в указанной квартире.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ООО "Наш дом" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Наш Дом" и ООО "Автозаводская ТЭЦ", а также между ООО "Наш Дом" и АО "Волгаэнергосбыт" истцу уступлено право требования оплаты за горячее водоснабжение и электричество с потребителей данных коммунальных услуг.

Начисление платы за данные услуги производится ООО "Центр-СБК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг за горячее водоснабжение и электроснабжение в период с декабря 2018 года по март 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из их обоснованности.

При этом суд первой инстанции принял расчет задолженности истца, представленный согласно истории начислений и оплаты, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела ответчиками не представлены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Наш Дом", поскольку в силу закона ФИО1 и ФИО2, как собственники и пользователь жилого помещения, ФИО4 и ФИО3, как члены семьи собственника жилого помещения обязаны производить оплату за оказанные коммунальные услуги - горячее водоснабжение и электроснабжение.

При этом суды признали верным представленный истцом расчет, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом применения повышенного коэффициента за горячее водоснабжение и количества проживающих лиц, количества потребленной энергии согласно прибору учета.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с подпунктом 1 части 10 статьи 20 указанного Федерального закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете задолженности по оплате за горячее водоснабжение обоснованно применен повышающий коэффициент.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом задолженность образовалась за период с декабря 2018 года по март 2020 года с учетом частичного внесения ответчиками платы за данные услуги в указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенные заявителями платежи учтены в счет задолженности с истекшим сроком давности, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи