Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34568/2022[88-1377/2023-(88-34613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, исходя из частично произведенной ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, истец просил взыскать задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2019 года по март 2021 года, включая пени, в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, получению справки о составе семьи в размере "данные изъяты" руб. и выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период времени не исполняла обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Гортеплосеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с получением справки о составе семьи в размере "данные изъяты" руб, выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

МУП "Гортеплосеть" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Гортеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, с которой с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, заключают договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с данной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2021 года образовалась задолженность за отопление в размере "данные изъяты" руб, за горячее водоснабжение - "данные изъяты" руб, на которую начислены пени. Общий размер задолженности с учетом пени составил "данные изъяты", руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Определяя размер задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд учел частично оплаченные ФИО1 суммы в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2021 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежит отклонению, учитывая, что при определении размера данной задолженности были учтены платежи заявителя по оплате данных коммунальных услуг, что послужило основанием для изменения исковых требований истцом и их удовлетворения судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к изменению судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи