Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3460/2023[88-6414/2023]

Дело N 88-6414/2023

N 13-34/2021

город Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Казакова А, Н, о возобновлении исполнительного производства

по кассационной жалобе Казакова А.Н, на определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших надуманную причину возврата исполнительного листа бывшего взыскателя для продолжения несения бремени бывшего наймодателя Министерством обороны с его структурами и должностными лицами перед ним как новым взыскателем - универсальный наследником на основании свидетельства о наследстве и согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года заявление Казакова А.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок до 15 сентября 2021 года устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года исковое заявление возвращено Казакову А.Н. в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Казакова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаков А.Н. просит об отмене определения Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано наименования заинтересованных лиц, их место жительства (место нахождения), не приложены документы, подтверждающие заявленные обстоятельства и копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 2 августа 2021 года.

С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения.

Указанные требования предусмотрены для искового заявления, предъявление которого в суд, и принятие которого к производству суда влечет возбуждение гражданского дела, что является определяющим для законодательного установления вышеуказанных требований. Правила, установленные для рассмотрения гражданского дела влекут установление требований к исковому заявлению, не предъявляемых к иным заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле в рамках существующего или рассмотренного гражданско-правового спора.

При оставлении заявления о возобновлении исполнительного производства без движения, а впоследствии возвращая заявление Казакову А.Н, суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о возобновлении исполнительного производства в соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не предусмотрены. Так, подача, заявления о возобновлении исполнительного производства не влечет вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела и т.п, что имеет место при подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (пункт 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для возвращения заявления о возобновлении исполнительного производства, не может быть признан обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим апелляционное определение Калининского районного суда Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд в Брянский областной суд.

Судья Г.М. Рудых