Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34620/2022[88-2083/2023-(88-35480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатчиковой Татьяны Жоржевны к Колобову Анатолию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Набатчиковой Татьяны Жоржевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Набатчикова Т.Ж. обратилась в суд с иском к Колобову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2017 года по просьбе ответчика истец оформила кредит в размере 150000 руб. и передала ответчику эту денежную сумму. В 2021 году ответчик снова обратился к ней с просьбой оформить кредит и дать ему в долг денежные средства. 11 июня 2021 года она заключила кредитный договор на сумму 601657 руб. и передала ответчику денежные средства в сумме 500000 руб, которые ответчик обязался возвратить. 11 июня 2021 года ответчик составил и подписал расписку на сумму 100000 руб. Ответчик обязался выплачивать кредит самостоятельно и в срок и не нарушать условия договора, однако устно сообщил ей, что не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, однако возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Набатчикова Т.Ж, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Колобова А.В. задолженность по договорам займа в размере 750000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года исковые требования Набатчиковой Т.Ж. удовлетворены частично.

С Колобова А.В. в пользу Набатчиковой Т.Ж. взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 150000 руб, задолженность по договору займа от 11 июня 2021 года в размере 500000 руб, проценты по договору займа в размере 100000 руб, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб, а всего 776700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набатчикова Т.Ж. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что 16 июня 2017 года по просьбе ответчика истец оформила кредит в размере 150000 руб. и передала ответчику эту денежную сумму, в подтверждение чего ответчик выдал ей расписку.

В 2021 году ответчик снова обратился к ней с просьбой оформить кредит и дать ему в долг денежные средства.

11 июня 2021 года истец заключила кредитный договор на сумму 601657 руб. и передала ответчику денежные средства в сумме 500000 руб, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в размере 100000 руб.

Из содержания письменных долговых расписок следует, что ответчик обязался выплачивать кредиты самостоятельно, в срок и не нарушать условия договора, однако в дальнейшем сообщил истцу, что не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем Набатчикова Т.Ж. обратилась к ответчику с претензией, однако возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Частично взыскивая в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителем, и определив их в размере 15000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

С выводами судов о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, снижая размер их возмещения, формально указал на то, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от 5 октября 2022 года в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи представителем с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи представителем отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи