Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3471/2023[88-7039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черноусову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Черноусова С.В. и его представителя Завидова С.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черноусову С.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 438 357 руб, издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2020 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 438 357 руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ - Черноусов С.В, гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи страховщик просил взыскать с причинителя вреда выплаченные потерпевшему денежные средства в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года иск был удовлетворен.

В связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 - собственника автомобиля ГАЗ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 16 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла данное лицо к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - лицо, владеющее автомобилем ГАЗ по договору безвозмездного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как было установлено судом, 26 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander и автомобиля ГАЗ.

Автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в размере 438 357 руб.

Водитель автомобиля ГАЗ - Черноусов С.В, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу Mitsubishi Outlander, в результате чего допустил столкновение, за что Черноусов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновным в ДТП являлся Черноусов С.В.

Гражданская ответственность Черноусова С.В. при управлении транспортным средством ГАЗ на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Установив, что автотранспортным средством ГАЗ управлял Черноусов С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поэтому страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент ДТП.

Суд установил, в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял Черноусов С.В, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в полис страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен.

Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову были представлены сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ, а также сведения о переходе права собственности на указанное транспортное средство, из которых следовало, что владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 26 декабря 2020 года являлась ФИО6

После привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей было предложено предоставить доказательства: на каком основании ответчик Черноусов С.В. 26 декабря 2020 года управлял транспортным средством ГАЗ (договор купли-продажи, аренды автомобиля; доверенность; полис ОСАГО; наличие трудовых отношений; автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц).

В ответ на данные разъяснения, собственником автомобиля ГАЗ - ФИО6 были представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 октября 2020 года, заключенного с ФИО7, и акт приема-передачи транспортного средства от 10 октября 2020 года.

Кроме того, ФИО6 объяснила суду апелляционной инстанции, что на момент ДТП данный автомобиль находился во владении ее внука - ФИО7, которому она передала его по вышеуказанному договору и акту приема-передачи.

В этой связи суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и предложила ему предоставить доказательства: на каком основании Черноусов С.В. 26 декабря 2020 года управлял транспортным средством ГАЗ (договор купли-продажи, аренды автомобиля; доверенность; полис ОСАГО; наличие трудовых отношений; автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц).

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО7 представлено не было. Наоборот, ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие с апелляционной жалобой Черноусова С.В.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Черноусова С.В, автомобиль ГАЗ, ключи и право пользования автомобилем им получены от ФИО7

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6, будучи собственником автомобиля ГАЗ, передала его по договору безвозмездного пользования от 10 октября 2020 года во владение и пользование ФИО7

Стороны договора подтвердили его заключение и исполнение.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании (договор безвозмездного пользования), являлся ФИО7, который передал автомобиль Черноусову С.В.

Сам по себе факт управления Черноусовым С.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не мог свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО7 в результате противоправных действий Черноусова С.В. ответственность за причиненный истцу ущерб должен был нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске к заявленному ответчику, поскольку Черноусов С.В. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Судом апелляционной инстанции истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ответчика по делу, однако СПАО "Ингосстрах" в письменных возражениях настаивало на удовлетворении иска к заявленному лицу.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе, в Определении от 26 апреля 2022 года N45-КГ22-1-К7, о порядке установления владельца источника повышенной опасности и соответствующем бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске к заявленному лицу материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: