Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34759/2022[88-1265/2023-(88-34427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к Гладких Вере Анатольевне, Гладких Диане Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Векшиной Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Векшина В.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Гладких В.А. и Гладких Д.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив ей и ФИО1 комнаты площадью 10, 4 кв. м и 12, 9 кв. м, оставив в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 комнаты площадью 11, 8 кв. м и 16, 9 кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, балкон и две кладовые оставив в общем пользовании.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Векшина В.А, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира является собственностью муниципального образования "Городской округ Красногорск".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения между нанимателями порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел, дополнительно указав, что при изложенных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Векшиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи