Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34777/2022[88-1263/2023-(88-34424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Мечта" к Юрасову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Юрасова Николая Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

садовое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее по тексту - СНТ "Мечта", Товарищество) обратилось в суд с иском к Юрасову Н.Н, в котором просило взыскать задолженность в размере 93 434, 83 руб, образовавшуюся за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г, в связи с несвоевременной оплатой взносов и потребленной электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Юрасов Н.Н, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасов Н.Н. является собственником земельного участка N и членом СНТ "Мечта", в период с 2009 г. по 2015 г. исполнял обязанности председателя правления Товарищества.

Решением общего собрания Товарищества от 25 мая 2019 г. установлен взнос на 2019 г. в размере 9 000 руб, решением от 11 июля 2020 г. установлен взнос на 2020 г. - 9 500 руб.

Юрасов Н.Н. указанные взносы не оплачивал, плату за потребленную электроэнергию не производил, показания электрического счетчика СНТ "Мечта" не передавал.

Из акта N 2 от 21 марта 2022 г. следует, что прибор учета Юрасова Н.Н. не вынесен на границу балансовой принадлежности электрических сетей Товарищества, на нем отсутствует пломба СНТ "Мечта", нет смотрового акта для снятия показаний, проведению осмотра электроустановки Юрасов Н.Н. воспрепятствовал.

Установлено противоречие между показаниями прибора учета Юрасова Н.Н. (34 371) и Товарищества (47 296).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что у Юрасова Н.Н. образовалась задолженность за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 93 434, 83 руб, состоящая из взносов за 2019 г. и 2020 г. в размере 9 000 руб. и 9 500 руб. соответственно, и платы за потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета СНТ "Мечта", за 2019 г. и 2020 г. в размере 36 833, 16 руб. и 38 101, 67 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая наличие обязанности ответчика, являющегося собственником земельного участка в Товариществе, оплачивать взносы, производить плату за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи