Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34790/2022[88-4585/2023-(88-38000/2022)]

Дело N 88-4585/2023

N 2-1109/9-2021

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества в виде долей в уставных капталах обществ с ограниченной ответственностью "Львовский дом", "ФОРВАРД-М", "САТУРН", путем выделения ей и ответчику в уставном капитале ООО "Львовский дом" по 16, 665% номинальной стоимостью 1 166, 50 руб, ООО "ФОРВАРД-М" по 16, 5% номинальной стоимостью 1 386 руб, ООО "САТУРН" по 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 июля 1993 г.

В период брака сторонами приобретены доли в уставных капиталах ООО "Львовский дом" в размере 33, 33% номинальной стоимостью 3 333 руб, ООО "ФОРВАРД-М" в размере 33% номинальной стоимостью 2 772 руб, ООО "САТУРН" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 14 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 г. требование кредитора признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2021 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 6, 7 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что в рамках банкротства Райберга Г.Э. при процедуре принудительной реализации имущества супруга-должника, раздел имущества супругов нарушит порядок погашения требований кредитора за счет общего имущества должника.

При этом суд указал, что оставшиеся средства после погашения требований кредиторов, приходящиеся на долю супруга должника, подлежат передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6