Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3485/2023[88-6593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вораксо С.В, Сабирзянову Т.Р, Бурьян И.В, обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Бурьян И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения представителя Бурьян И.В. и ООО "Транс Строй" - Васильева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ВВБ" - Свиридова В.П, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Вораксо С.В, Сабирзянову Т.Р, Бурьян И.В, ООО "Транс Строй" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований к Сабирзянову Т.Р. отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года отказано в иске к ООО "Транс Строй".

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отказано в иске к Бурьян И.В..

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года с Вораксо СВ. в пользу ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2017 года в размере 113 198 969 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года обращено взыскание на земельный участок, площадью 1650 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 680 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый (условный) номер: N и жилой дом по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" Кадастровый (условный) номер: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено, вынесено новое решение об обращении взыскания по договору залога от 30 июня 2017 года на 6 полуприцепов и 7 грузовых тягячей, принадлежащих Бурьян И.В. Кроме того, с Бурьян И.В. в пользу ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Дополнительные решения Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, от 21 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года прекращено.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в апелляционном порядке не обжаловались.

В кассационной жалобе Бурьян И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на транспортные средства и взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившие возражения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между ПАО "ВВБ" и Вораксо СВ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, сроком до 15 мая 2018 года, уплатой 19, 006 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 16 мая 2017 года, 30 июня 2017 года между ПАО "ВВБ" - с одной стороны, а также Сабирзяновым Т.Р, Бурьян И.В, ООО "ТрансСтрой" - с другой стороны, заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого каждый из залогодателей отвечает своим объемом имущества, перечисленным в приложении к договору, в частности Бурьян И.В. - транспортными средствами - 6 полуприцепов и 7 грузовых тягячей.

Банк свои обязательства исполнил, что следует из расходного кассового ордера, тем не менее, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурьян И.В. к ПАО "ВВБ" о признании договора залога ничтожным и понуждении совершить определенные действия.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в обращении взыскания на имущество Бурьян И.В. в дополнительном решении от 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор залога не заключен, поскольку состоит из множества листов, подписи сторон присутствуют только на последнем листе копии договора, договор не прошит и не скреплен надписями и печатями на каждом листе документа, в связи с чем недействителен в связи с ничтожностью.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в апелляционном порядке не обжаловались.

Отменяя дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и обращая взыскание на транспортные средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 339, 339.1, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих, в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что договор залога сторонами подписан, письменная форма заключения сделки соблюдена, встречных исковых требований о признании договора залога незаключенным Бурьян И.В. не заявляла, а в удовлетворении требований Бурьян И.В. о признании договора залога недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом, при этом, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Отсутствие подписи на каждой странице договора залога, большое количество не прошитых листов и не скрепление печатью не свидетельствуют о незаключенности, либо недействительности договора, поскольку гражданское законодательство не содержит предписания о необходимости подписания каждого листа договора залога, в целом подписанного уполномоченным лицом, при этом, сведения о залоге транспортных средств были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а самой Бурьян И.В. факт принадлежности подписи на договоре залога в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод о фальсификации договора залога являлся предметом рассмотрения судом в рамках исковых требований Бурьян И.В. к ПАО "ВББ" о признании ничтожным договора залога имущества, при этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись Бурьян И.В. была проставлена при заключении иного договора залога, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре не отражено обеспечение обязательства в виде залога транспортных средств, принадлежащих Бурьян И.В, не влечет отмены судебного акта, поскольку договор залога был заключен спустя полтора месяца после заключения кредитного договора, что не запрещено действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нотариального удостоверения договора залога основан на ошибочном толковании норм права, поскольку кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, был заключен в простой письменной форме.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о не извещении, поскольку Бурьян И.В. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом - по месту своей регистрации, который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, а также доверенности, выданной Васильеву Д.И. на представлении своих интересов (т.3 л.д. 185, 186, 191, 200, 201, 203, 209).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: