Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34952/2022[88-1380/2023-(88-34616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Гамма" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Гамма" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав, что в отсутствие установленного размера платы для лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке и финансово-экономического обоснования данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику членские взносы за принадлежащий ему земельный участок в размере "данные изъяты" руб. и земельные участки родственников на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

СНТ "Гамма" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Гамма".

Также его супруге и сыновьям в СНТ "Гамма" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: ФИО6 - земельные участки N, ФИО2 - земельные участки N N, ФИО7 - земельные участки N N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СНТ "Гамма" внесены платежи в виде членских и целевых взносов:

- за принадлежащий ему земельный участок N в размере "данные изъяты" руб, - за земельный участок N, принадлежащий сыну ФИО2, в размере "данные изъяты" руб, - за земельный участок N, принадлежащий сыну ФИО2, в размере "данные изъяты" руб, - за земельный участок N, принадлежащий супруге ФИО6, в размере "данные изъяты" руб, - за земельный участок N, принадлежащий сыну ФИО7, в размере "данные изъяты" руб, - за земельные участки N, принадлежащие супруге ФИО6, в размере "данные изъяты" руб, - за земельный участок N, принадлежащий сыну ФИО2, в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом учтено, что решением общего собрания СНТ "Гамма" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за сотку, в последствии решением общего собрания СНТ "Гамма" от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер членских взносов - "данные изъяты" руб. за сотку, который действовал в 2020 и 2021 году.

Указанные решения общего собрания СНТ "Гамма" недействительными не признаны.

Факт отсутствия членства в товариществе не освобождает лиц, имеющих на его территории земельные участки, от участия в несении расходов.

Суд учел, что действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность и неоднократность соответствующих перечислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сами по себе исключают факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

Судом принято во внимание, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, исходя из содержания назначения платежа - членские взносы за земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правоотношения сторон по уплате взносов собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи