Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34992/2022[88-1466/2023-(88-34728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Святовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Святовой Натальи Ивановны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Святовой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 170 368 рублей 42 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 29 728 рублей 59 копеек, по основному долгу в размере 114 931 рублей 81 копейки, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 023 рублей 52 копеек, по процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 684 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 200 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Согласно тарифам за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.72 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами, что составляет 700 рублей. Штрафы взимаются за счет средств предоставленного кредитного лимита.

В связи с реорганизацией, проведенной 20 февраля 2015 года, ЗАО "Райффайзенбанк" переименовано в АО "Райффайзенбанк".

Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитной картой, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 10 февраля 2021 года о взыскании данной задолженности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со Святовой Н.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 170 368 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Святова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Святовой Н.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 200 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно заявлению - анкете на выпуск кредитной карты от 18 марта 2014 года банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк" (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 2.27 Общих условий клиент оплачивает предусмотренные договором, Общими условиями услуги банка в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которым процентная ставка составляет 19, 50 % годовых

Исходя из положений, изложенных в пункте 7.3 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.72 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами, что составляет 700 рублей. Штрафы взимаются за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.87 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу пункта 1.34 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

При заключении указанного выше договора Святова Н.И. была ознакомлена с Общими условиями и обязалась их исполнять.

В связи с проведенной 20 февраля 2015 года реорганизацией ЗАО "Райффайзенбанк" переименовано в АО "Райффайзенбанк".

15 декабря 2020 года в адрес Святовой Н.И. было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании со Святовой Н.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 19 марта 2021 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Святовой Н.И. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 18 марта 2014 года по состоянию на 14 апреля 2021 года составила 170 368 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 29 728 рублей 59 копеек, по основному долгу в размере 114 931 рублей 81 копейки, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 023 рублей 52 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 684 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 195, 196, 200, 309, 420, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, факт неисполнения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 170 368 рублей 42 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано АО "Райффайзенбанк" без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 18 марта 2014 года правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка в указанной части подробно приведены в оспариваемых судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 18 марта 2014 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении заявленных требований судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела наличие у заемщика обязанности осуществлять обязательный ежемесячный минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пунктов 1.72, 7.3.1 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

При этом согласно пункту 1.53 Общих условий минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Святовой Н.И, заявленные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу данным доводам ответчика в совокупности с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты и Общими условиями оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для применения срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, о котором заявлено ответчиком, апелляционное определение не содержит.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи