Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35044/2022[88-1397/2023-(88-34633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" и дополнениям к ней

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "ДЭП N96" - Коваль О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носатов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" (далее - ООО "ДЭП N96"), указав, что 12 февраля 2021 года на участке автодороги 682 км + 50 м федеральной автомобильной дороги "М-2 Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Полагая, что причинение вреда явилось следствием невыполнения ООО "ДЭП N96", являющимся дорожной эксплуатационной организацией, своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и обеспечению его соответствия требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального вреда в размере 291422 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ДЭП N96" в пользу Носатова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ДЭП N96", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 февраля 2021 года Носатова Е.Н. при движении на принадлежащей истцу автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по федеральной автодороге Крым М2 682км.+ 50 м, вследствие ненадлежащих дорожных условий - застой воды на проезжей части дороги, совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носатовой Е.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие застоя воды на проезжей части дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2021 года, а также видеозаписью с места происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 N 4724 от 2 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 291 422 руб.

Участок дороги, на котором 12 февраля 2021 года произошло спорное происшествие, находится на обслуживании ответчика ООО "ДЭП N96".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 статьи 3, части 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, поскольку не принято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности неблагоприятных последствий, принимая во внимание установленную в действиях Носатовой Е.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, видя на проезжей части застой воды, однако, во избежание негативных последствий не приняла все возможные меры к снижению скорости, пришел к выводу о том, что действия как истца, так и ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установив степень вины каждого в равном размере, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении причиненного материального вреда в размере 50 % от заявленной суммы иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав неубедительными доводы апелляционной жалобы ООО "ДЭП N96" об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, ввиду надлежащего выполнения обязательств по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования вышеуказанной автомобильной дороги.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный стороной ответчика договор N от 22 июня 2018 года, заключенный между ООО "Строймагистраль" (исполнитель) и АО "ДЭП N96" (субисполнитель), с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участках км 603+000 - км 703+820, подъезды к г.Белгороду км 0+000 - км 8+000, км 23+400 - км 26+000, пришел к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств наличия застоя на проезжей части автодороги, создающего угрозу безопасности движущегося автотранспорта, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных названным договором N

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЭП N96" о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменившей ранее принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года, которым отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года о взыскании с ООО "ДЭП N96" в пользу Носатова В.В. причиненного материального вреда и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств соответствия водоотвода с проезжей части 682 км.+50 м федеральной автомобильной дороги "М-2 Крым" требованиям ТР ТС 014/2011 и о сроках ликвидации фактора, затрудняющего движение транспортных средств на дороге в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597.

Кроме того, указывая, на то, что застой воды на проезжей части ликвидирован в срок, установленный ОДМ 218.11.004-2020, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.16 указанного отраслевого документа, однако, установленные в нем сроки устранения дефектов предусмотрены для весенне-осеннего периода, в то время, как дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца произошло в зимний период.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнил, дав оценку действиям ответчика как относительно требованиям, предусмотренным ОДМ 218.11.004-2020, так и ГОСТ Р 50597, на основании чего пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по безопасному содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании автомобильной дороги.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло по обстоятельствам, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" и дополнения к ней - без удовлетворения.