Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35143/2022[88-4696/2023-(88-38111/2022)]

N 88-4696/2023, N 2-4/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Суркова С.С. на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Широченковой С.И. к Суркову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широченкова С.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Суркову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 14 июня 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

В момент ДТП гражданская ответственность Суркова С.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенное, Широченкова С.И. просила взыскать с Суркова С.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 700 руб, транспортные расходы в сумме 1 403 руб, почтовые расходы в сумме 243, 34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Суркова С.С. в пользу Широченковой С.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 700 руб, транспортные расходы в сумме 606, 60 руб, почтовые расходы в сумме 243, 34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 14 июня 2021 г. по вине Суркова С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Широченковой С.И. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г. Сурков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Chery, рег.знак А533КА/57, которым управлял Широченков И.А, следовавшим впереди в попутном направлении.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, уполномоченным сотрудником полиции указано на то, что в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, повреждены задний бампер с датчиками парковки.

В момент ДТП гражданская ответственность Суркова С.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, мировой судьи назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта от 14 января 2022 г, для экспертного осмотра представлен автомобиль с повреждениями, отличными от повреждений, которые представлены на фотоснимках с места ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным.

При этом эксперт исследовал фотоснимки, которые не были ему предоставлены судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, мировым судьей назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФИО9 с привлечением эксперта N

Согласно заключению экспертов N 1032/13.1/13.4 от 16 мая 2022 г, для устранения механических повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 14 июня 2021 г, требуются ремонтные воздействия: замена и окраска облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, окраска парктроника заднего левого, замена усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 24 700 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученном в данном ДТП, составляет 24 700 руб, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО10 который применил резкое торможение, а также о том, что истец представил к возмещению повреждения автомобиля, которые не были получены в результате ДТП от 14 июня 2021 г, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о не привлечении мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП - ФИО11 не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов тому, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова С.С. - без удовлетворения.

Судья