Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35253/2022[88-1697/2023-(88-35013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой А.С. к Авраменко М.К. о восстановлении фактических границ земельного участка, возмещении судебных расходов, по иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к Авраменко М.К. о восстановлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Проничевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Проничева А.С. обратилась в суд с иском к Авраменко М.Я, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении фактических границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 643 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который был сформирован из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1 479 кв.м с кадастровым номером N и выкупленных по соглашению N о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков площадью 23 кв.м с кадастровым номером N и площадью 141 кв.м с кадастровым номером N

Ответчику Авраменко М.Я. принадлежит смежный земельный участок, который состоит из двух земельных участков: принадлежащего Авраменко М.Я. на праве собственности с кадастровым номером N площадью 900 кв.м и принадлежащего Авраменко М.Я. на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ N с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" земельного участка с кадастровым номером N площадью 620 кв.м.

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной решением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что прирезка земельных участков истца площадью 23 кв.м и 141 кв.м не имеет смежных границ с земельными участками Авраменко М.Я, имеется два межполосья.

При присвоении кадастрового номера вновь образованному земельному участку с кадастровым номером N площадью 1 643 кв.м была проведена геодезия и подтверждено наличие двух межполосий, имелся отступ между земельным участком истца и участком Авраменко М.Я.

Ответчик Авраменко М.Я, не имея согласований и разрешений, самостоятельно перенес свой забор, тем самым уменьшил длину арендованного земельного участка с кадастровым номером N, самовольно захватил сзади межполосье, самовольно расширил заднюю границу ширины арендованного участка, самовольно выдвинул вперед ограждение передней части своего земельного участка с кадастровым номером N, самовольно захватил межполосье спереди, самовольно расширил переднюю границу ширины своего земельного участка в личной собственности.

В ходе выездной проверки отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Воскресенск в отношении Авраменко М.Я. нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не выявлено. Из ответа указанного отдела следует, что при проверке у кадастрового инженера отсутствовало необходимое оборудование, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

До 2020 г. Авраменко М.Я. не регистрировал изменений земельных участков. По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Проничевой А.С. к Логиновой А.Ю. об исправлении реестровой ошибки, где Авраменко М.Я. участвовал в качестве третьего лица, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено несоответствие фактических и реестровых границ земельного участка Авраменко М.Я.

На момент проведения экспертизы 9 июля 2018 г. каждая из сторон (истец и Авраменко М.Я.) имела свой отдельный забор по смежной границе земельных участков. Однако Авраменко М.Я. самовольно и незаконно перенес линию разграничения между земельными участками путем демонтажа забора и запользования территории между участками. Перенос Авраменко М.Я. ограждения своего земельного участка и использование им забора истца в качестве границы между земельными участками нарушает права Проничевой А.С. по пользованию земельным участком, поскольку в результате уменьшилось расстояние отступа от границ земельного участка Авраменко М.Я. до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца. Захват земель общего пользования запрещен законом.

Проничева А.С. просила суд обязать ответчика Авраменко М.Я. за свой счет и своими силами перенести забор по всему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями значений координат Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ данных земельных участков согласно заключению землеустроительной экспертизы и взыскать судебные расходы в размере 90 668 руб. 92 коп.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к Авраменко М.Я. об обязании за свой счет и своими силами перенести забор по периметру его земельных участков в соответствии со сведениями значений координат Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ данных земельных участков.

В обоснование своих требований администрация указала, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено отсутствие реестровой ошибки в установлении границ и площадей земельных участков Авраменко М.Я, несоответствие границ и площадей земельных участков Авраменко М.Я. заключается в неверной установке забора по всему периметру участков. Как орган местного самоуправления, администрация городского округа Воскресенск Московской области на территории городского округа осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Проничевой А.С. удовлетворены.

На Авраменко М.Я. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет своих средств перенести забор по границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами границ этих земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, решение суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 201 г. удовлетворено заявление Авраменко М.К. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика Авраменко М.Я. на Авраменко М.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 202 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Проничевой А.С. и администрации городского округа Воскресенск московской области к Авраменко М.К. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец Проничева А.С. является собственником земельного участка площадью 1 643 кв.м с кадастровым номером N, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка площадью 164 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка площадью 1 479 кв.м с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности Проничевой А.С.

Ответчику Авраменко М.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен ФИО10 в 2011 г. по договору купли-продажи.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Авраменко М.Я, ответчик Авраменко М.Я. являлся арендатором земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", за участком с кадастровым номером N. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции определением от 2 июля 2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению участок земли общего пользования между земельными участками сторон отсутствует. Фактические границы земельного участка истца соответствуют его кадастровым границам. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 649 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1 643 кв.м. Земельный участок истца огорожен забором. На земельном участке расположены котлован демонтированного жилого "адрес", хозяйственные строения, выгребная яма.

Суммарная фактическая площадь земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N составляет 1 484 кв.м. По правоустанавливающим документам суммарная площадь двух участков - 1 520 кв.м. Земельный участок ответчика огорожен забором, на земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, хозяйственные строения, выгребная яма.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует границе, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН.

В данном конкретном случае несоответствие фактической и кадастровой границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и, как следствие, несоответствие фактической и кадастровой площади вызвано не реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах и площадях, а неверной установкой забора по всему периметру указанных земельных участков.

По мнению эксперта, между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N должен существовать участок земли общего пользования, который изначально был предназначен для противопожарных мероприятий, в настоящий момент данный участок земли отсутствует.

Реестровая ошибка в значении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N отсутствует.

Экспертом отмечено, что по внешним признакам перенос забора фактических границ земельных участков отсутствует. По внешним признакам забор по смежной границе между спорными земельными участками установлен достаточно давно и следы переноса ограждения отсутствуют. Фасадная часть забора участка с кадастровым номером N установлена на фундаменте и следы переноса отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельных участков ответчика не соответствуют границам этих земельных участков, учтенным в ЕГРН, перенос фактических границ земельного участка Авраменко М.Я. в сторону фактических границ земельного участка истца Проничевой А.С. уменьшает расстояние от расположенных на её земельном участке объектов недвижимости до фактической границы земельных участков ответчика Авраменко М.Я, в результате переноса фактических границ земельных участков ответчика был ликвидирован пожарный проезд между земельными участками, а также были запользованы иные земли общего пользования по периметру земельных участков Авраменко М.Я, перенос фактических границ земельных участков ответчика нарушает права и законные интересы, как истца Проничевой А.С, так и интересы муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 649 кв.м, земельный участок по площади и по своему местоположению совпадает с данными правоустанавливающих документов и ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН по данному участку отсутствует. Переноса фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с границами по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной решением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, не обнаружено.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 1 479 кв.м. Имеется недопользованная земля площадью 41 кв.м. По площади и своему местоположению земельные участки не совпадают с данными правоустанавливающих документов и ЕГРН. Имеется реестровая ошибка в определении координат границ и площади участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствуют сведениям о границах и площади указанного участка, содержащимися в ЕГРН. Смещение фактических границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца связано с наличием реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек границ земельных участков Авраменко М.К. При этом в результате такого смещения ни кадастровые, ни фактические границы земельного участка истца ответчиком не нарушены, что установлено экспертизами, проведенными по настоящему делу. Кроме того, факт переноса ответчиком забора в сторону земельного участка истца объективно не подтвержден.

Также не нарушены ответчиком и права администрации, так как экспертом установлено наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, поскольку определение кадастровых границ земельных участков ответчика произведено без учета фактического землепользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, границы земельного участка истца соответствуют кадастровым границам и не нарушаются ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска заявителя жалобы являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о пороках заключения эксперта, составленного по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проничевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи