Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35267/2022[88-1779/2023-(88-35120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И. В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Липатовой Н. Д. к Ковыршиной Е. Ю, Сычеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Ковыршиной Е. Ю, Сычева Д. И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ковыршиной Е.Ю. и Сычева Д.И. - Григорян К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Липатовой Н.Д. - Киракосяна В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Липатова Н.Д. обратилась в суд с иском к Ковыршиной Е.Ю. и Сычеву Д.И, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 329 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Липатовой Н.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковыршина Е.Ю. и Сычев Д.И. просят об отмене судебных постановлений со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит истцу Липатовой Н.Д.

Вышерасположенная квартира N N в указанном доме находится в собственности супругов Сычева Д.И, Ковыршиной Е.Ю. их детей.

23 июня 2021 г. произошел залив квартиры истца и вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту ТСЖ "Созидание" от 23 июня 2021 г. залив квартиры истца произошел в результате пролива воды из системы отопления квартиры N N, в которой производится ремонт. На момент обследования аварийной квартиры N N было установлено, что пролив произошел из трубопровода подачи теплоносителя системы отопления вследствие открытой запорной арматуры (крана), расположенной на мансардном этаже. Нагревательное оборудование отсутствовало (не установлено). В акте отражены повреждения помещений и имущества в квартире истца.

Определением Пушкинского городского по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 329 000 руб. (т.2 л.д.2-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков в результате протечки воды из системы отопления принадлежащей им квартиры, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащей им квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия нарушений при составлении представителями ТСЖ "Созидание" акта о заливе квартиры истца от 23 июня 2021 г. не

УСТАНОВИЛА:

Довод о том, что сотрудники ТСЖ произвели подключение воды без извещения ответчиков, в связи с чем являются виновными в произошедшем заливе, суд отклонил, указав на отсутствие доказательств того, что сотрудники ТСЖ "Созидание" состояли с ответчиками в гражданско-правовых отношениях и производили работы по ремонту труб или замене теплоносителей, а также того, что после демонтажа теплоносителей трубы в квартире истцов были перекрыты.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков в период проведения в ней ремонтных работ - из трубопровода подачи теплоносителя системы отопления вследствие открытой запорной арматуры (крана), расположенной на мансардном этаже, судами установлен и ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление истца об уточнении исковых требований в адрес ответчиков не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, и незаконности судебных постановлений.

По сути, в указанном заявлении истец уменьшила размер ранее заявленных исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы; об изменении предмета, оснований иска, а также дополнительных требований истцом заявлено не было (л.д.60).

О судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 г, по результатам которого было постановлено решение, ответчики были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыршиной Е. Ю, Сычева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи