Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35337/2022[88-3847/2023-(88-37261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1138/2022 по иску Разгоняевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Разгоняевой Ольги Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Разгоняева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 19 марта 1990 года по 1 января 1992 года, с 7 января 1992 года по 1 марта 1993 года, с 4 января 1993 года по 25 марта 1994 года, с 20 июня 1994 года по 24 мая 1995 года, с 1 января 1996 года по 13 марта 1996 года в должности контролера литейного производства на "данные изъяты" (переименован в "данные изъяты") и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 сентября 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Разгоняевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разгоняевой О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Разгоняева О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2021 года Разгоняева О.В. обратилась с заявлением в пенсионный орган о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 сентября 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии продолжительностью 5 лет.

Согласно решению в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с 19 марта 1990 года по 1 января 1992 года, с 7 января 1992 года по 1 января 1993 года, с 4 января 1993 года по 25 марта 1994 года, с 20 июня 1994 года по 24 мая 1995 года, с 1 января 1996 года по 13 марта 1996 года в должности контролера литейного производства на "данные изъяты" (переименован в ФИО8), поскольку правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом позиции 2150100а-12936 раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, тогда как архивная справка от 17 февраля 2022 года N 1159, выданная KУBO "Государственный архив Воронежской области документов по личному составу", и записи в трудовой книжке не подтверждают вышеуказанные условия. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже за указанные периоды, а согласно части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункту 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года N 258н, при подсчете специального стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Разгоняевой О.В. о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должности контролера литейного производства на "данные изъяты" (переименован в "данные изъяты"), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанции правильно обратили внимание на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Получение истцом доплаты за вредность не свидетельствует о выполнении Разгоняевой О.В. предусмотренной Списком N2 работы в должности контролера в литейном производстве на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

Приведенные Разгоняевой О.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгоняевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: