Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35363/2022[88-2175/2023-(88-35575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Кирилла Руслановича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - адвоката Улымова О.И, действующего на основании ордера, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2019 года Тураева Е.А. приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, за 860000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Ответчик гарантировал качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока на его элементах обнаружены дефекты ЛКП. 19 февраля 2021 года Тураева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком 28 февраля 2021 года. 11 марта 2021 года автомобиль истца был предоставлен на осмотр, составлен акт проверки качества автомобиля. В связи с тем, что требования не были удовлетворены Тураева Е.А. обратилась в ООО "ЦНЭ "ВЕРУМ" для подтверждения наличия производственных дефектов ЛКП и стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "ВЕРУМ" N 05-2021К на автомобиле истца обнаружены производственные недостатки ЛКП на элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 233651 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: N в размере 233651 руб, неустойку за период с 10 марта 2021 года по 31 марта 2021 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 189200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года произведена замена истца Тураевой Е.А. на истца Иванова К.Р.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года исковые требования Иванова К.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Иванова К.Р. взыскана стоимость устранения производственных недостатков ЛКП в размере 56700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года в решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года исправлена описка в части даты вынесения решения.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года разрешен вопрос о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Иванова К.Р. взыскана неустойка за период с 16 марта 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 50000 руб, с 14 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены товара 860000 руб, то есть 8600 руб. в день, судебные расходы в размере 12294, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признано исполненным решение в части уплаты истцу расходов на устранение недостатков в размере 37904, 08 руб. платежным поручением N 485 от 7 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года произведена замена стороны истца Иванова К.Р. на Кокорина В.В.

В кассационной жалобе Иванов К.Р. просит отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода от Кокорина В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в котором содержится просьба заменить взыскателя Иванова К.Р. его правопреемником Кокориным В.В.

К ходатайству приложена копия договора уступки прав требования (цессии) к ООО "ХММР" от 27 мая 2022 года между Ивановым К.Р. (цедентом) и Кокориным В.В. (цессионарием) (т. 3, л.д. 87-89).

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года произведена замена взыскателя Иванова К.Р. на Кокорина В.В. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску Иванова К.Р. к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 100-101).

Учитывая, что замена стороны истца Иванова К.Р. на Кокорина В.В. произведена 24 октября 2022 года, а Иванов К.Р. обратился в суд с кассационной жалобой 1 ноября 2022 года, право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, вынесенные по существу спора, у Иванова К.Р. отсутствовало.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба Иванова К.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Иванова Кирилла Руслановича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи