Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3538/2023[88-7317/2023]

N88-7317/2023, N2-717/2022

город Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаренко Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гончаренко З.А. задолженность по кредитному договору за период с 13 ноября 2015 года по 22 декабря 2021 года в сумме 22956, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 888, 70 руб.

В обоснование иска было указано, что 25 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаренко З.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 35000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитными средствами.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно. После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области от 13 декабря 2019 года был отменен судебный приказ от 2 декабря 2019 года о взыскании с Гончаренко З.А. в пользу банка кредитной задолженности по договору от 25 января 2013 года, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Ответчик Гончаренко З.А. представила письменное возражение, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области от 16 июня 2022 года в иске банку было отказано.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаренко З.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 35000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитными средствами.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик свои обязательства надлежаще не исполнила. В этой связи образовалась задолженность за период за период с 13 ноября 2015 года по 22 декабря 2021 года в сумме 22956, 59 руб, из которой: 4287, 40 руб. - основной долг; 14151, 73 руб. - проценты; 4217, 46 руб. - штрафные санкции.

Разрешая данное заявление, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как было установлено судами, последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком 25 января 2016 года, следовательно, в случае неполного погашения кредита для истца со следующего дня - 26 января 2016 года начиналось течение срока исковой давности для обращения за судебной защитой, срок давности заканчивался 25 января 2019 года.

Первоначально за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гончаренко З.А. кредитной задолженности 15 ноября 2019 года, т.е. уже с пропуском установленного срока давности. После отмены 13 декабря 2019 года судебного приказа, иск мировому судье направлен 16 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 307, 309, 310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском банком срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не являются элементами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие приостановление течения срока исковой давности.

Судами дана оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров