Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35413/2022[88-2074/2023-(88-35469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФитМакс" к Осипову А.В. о взыскании денежных средств за непереданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Осипова А.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФитМакс" - Данилевского В.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФитМакс" (далее - ООО "ФитМакс") обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что 28 октября 2019 г. между ООО "ФитМакс" и ИП Осиповым А.В. был заключен договор поставки N 28/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сырье для пищевой промышленности, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Отгрузка товара должна была быть произведена ответчиком в срок, не превышающий 21 рабочий день с даты оплаты товара.

31 октября 2019 г. истец перечислил ответчику 412 515, 20 руб. за 5, 497 т. сырья, в срок до 2 декабря 2019 г. ответчик продукцию не поставил.

С 16 июня 2021 г. Осипов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенное, ООО "ФитМакс" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 412 515, 20 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Осипова А.В. в пользу ООО "ФитМакс" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 28/10 от 28 октября 2019 г. в размере 412 515, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 г. по 15 марта 2022 г. в размере 55 971, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 412 515, 20 руб, за период с 16 марта 2022 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 813, 79 руб.

В кассационной жалобе Осипов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. между ООО "ФитМакс", в лице генерального директора ФИО9 и ИП Осиповым А.В. был заключен договор поставки N 28/10, по условиям которого ИП Осипов А.В. (поставщик) принял на себя обязательство передать ООО "ФитМакс" (покупатель) в собственность сырье для пищевой промышленности, а покупатель обязался принять от поставщика указанный товар и уплатить за него его стоимость, определенную условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи товара ("адрес"), затраты по его сертификации и таможенной очистке, НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит оплату за поставленную партию товара авансом в рублях путем безналичного перечисления стоимости поставленного товара на счет продавца. Продавец не позднее 21 рабочего дня с даты оплаты товара производит отгрузку товара.

В рамках заключенного сторонами договора поставки 31 октября 2019 г. ООО "ФитМакс" перечислило ИП Осипову А.В. аванс в размере 412 515, 20 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 509, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не произвел отгрузку и доставку товара (сырья), т.к. документов, подтверждающих доставку товара и его передачу ООО "ФитМакс", ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар был принят ФИО8 доставлен по указанному в договоре адресу на склад общества с ограниченной ответственностью "Медовая провинция", о чем ответчиком представлялись доказательства, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности ответчиком факта доставки товара и его передачи ООО "ФитМакс", и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи