Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35420/2022[88-1803/2023-(88-35145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Королёвой ФИО3 к Королёву ФИО4 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО13 Николаевны в лице представителя ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Королёва Р.Р. - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате проведения оценки в размере "данные изъяты" руб, указав на то, что ответчик продал спорную квартиру, приобретенную сторонами в период брака, без её согласия.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королёва А.Н. в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель Королёва Р.Р. - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон в собственность Королёва А.Н. на основании договора N об участии в жилищно-строительном кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2016 г. и определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым Р.Р. и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из установленного факта приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ФИО10

При этом суд учел справки о доходах ответчика за 2012-2014 годы и принял во внимание короткий период времени с момента заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня заключения договора об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии общего бюджета супругов на момент приобретения спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Королёвым Р.Р. был доказан факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств, и отсутствия у сторон совместных денежных средств на покупку данного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи