Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35448/2022[88-2206/2023-(88-35607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцевой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Румянцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Румянцевой М.И. был заключен кредитный договор N N на сумму 100000 руб. на срок до 31 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 51, 1% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 21 января 2016 года по 22 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Румянцевой М.И. задолженность по кредитному договору N N от 18 июля 2015 года в размере 282404, 35 руб, из которых: сумма основного долга - 89455, 33 руб, сумма процентов - 120594, 43 руб, штрафные санкции - 72354, 59 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Румянцевой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 июля 2015 года за период с 21 января 2016 года по 22 октября 2020 года в размере 230049, 76 руб, из них: основной долг в размере 89455, 33 руб, проценты в размере 120594, 43 руб, штрафные санкции в размере 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм права при снижении неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части определения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судами установлено, что 18 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Румянцевой М.И. был заключен кредитный договор N N на сумму 100000 руб. на срок до 31 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 51, 1% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчиком в нарушение условий договора ежемесячные погашения сумм кредита и начисленных процентов производились не в полном объеме и с нарушением установленного графика, в связи с чем у Румянцевой М.И. образовалась задолженность за период 21 января 2016 года по 22 октября 2020 года в размере 395320, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора кредитором в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю с разъяснением права обращения по месту проживания ответчика.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Румянцевой М.И. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате основного долга в размере 89455, 33 руб, процентов в размере 120594, 43 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 20000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон. При этом указал, что ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, и опровергая доводы апелляционной жалобы истца, также указал на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о размере подлежащих взысканию штрафных санкций по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 12 договора потребительского кредита от 18 июля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение по погашению задолженности устанавливается с момента возникновения до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по штрафным санкциям в соответствии с условиями договора за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2020 года, что составляет 185270, 92 руб. (л.д. 20-23), а также расчет задолженности по штрафным санкциям, которые самостоятельно снижены истцом, и рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 72324 руб. (л.д. 24-25).

Снижая размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 72324 руб, до 20000 руб. - более чем в 3, 5 раза, что очевидно ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, в данном случае - 36162 руб, суд первой инстанции не привел расчет взысканной неустойки, мотивов принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года в части взыскания штрафных санкций, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафных санкций, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи