Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35485/2022[88-1906/2023-(88-35258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Егоровой Ирины Юрьевны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 2 марта 2019 года по 27 января 2022 года (1063 дней) в размере 152 986 рублей 96 копеек, а затем по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 мая 2018 года она приобрела телефон HUAWEI RNE-L21 nova21. Гарантийный срок данного товара составил 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец 12 февраля 2019 года направила в адрес ответчика некачественный товар и требование об устранении выявленных в нем недостатков, а 15 февраля 2019 года истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 20 февраля 2019 года, но оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Мурманска от 26 августа 2021 года, апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1891/2021. 11 июня 2021 года и 8 сентября 2021 года истец направляла в адрес ответчика заявления с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которые также остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова И.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 года между Егоровой И.Ю. (покупателем) и ООО "Эльдорадо" (которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "МВМ") заключен договор купли-продажи телефона Huawei RNE-L21 nova2i стоимостью 14 392 рубля; гарантийный срок товара - 12 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 августа 2021 года исковые требования Егоровой И.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Егоровой И.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. С ООО "МВМ" в пользу Егоровой И.Ю. взысканы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 5 756 рублей 80 копеек, штраф в размере 3 613 рублей 15 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года также установлено, что в процессе эксплуатации спорного товара в телефоне выявлены недостатки, в связи с чем 7 февраля 2019 года Егорова И.Ю. обратилась в ООО "Эскейп" для проведения проверки качества товара.

Из составленного ООО "Эскейп" акта следует, что телефон Huawei RNE-L21 nova2i имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы; товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется; недостатки товара являются существенными.

12 февраля 2019 года Егорова И.Ю. направила по юридическому адресу ООО "МВМ" товар ненадлежащего качества и заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которое получено адресатом 20 февраля 2019 года, однако подменный товар потребителю предоставлен не был.

13 февраля 2019 года Егорова И.Ю. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возместить ей убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 969 рублей 50 копеек. Указанное заявление получено ответчиком 20 февраля 2019 года, однако исполнено не было.

Гарантийный ремонт приобретенного истцом товара завершен 14 марта 2019 года, в связи с чем 1 апреля 2019 года и 4 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы, в которых истцу сообщалось об удовлетворении ее требования о безвозмездном устранении недостатков товара - телефона Huawei RNE-L21 nova2i, а также о необходимости получения данного товара в магазине ответчика.

Телеграмма N 680010 от 4 апреля 2019 года получена представителем Егоровой И.Ю. по доверенности 9 апреля 2019 года, однако товар (сотовый телефон) ни истцом Егоровой И.Ю, ни ее представителем по доверенности получен не был.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении Егоровой И.Ю. спорного товара - телефона Huawei RNE-L21 nova2i судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что принятый ответчиком для безвозмездного устранения недостатков телефон Huawei RNE-L21 nova2i не является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного товара.

Судом также установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что Егорова И.Ю. лишена возможности получить товар в магазине ответчика лично либо через своего представителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком спорного товара.

Поскольку судами в рамках гражданского дела N 2-1891/2021 был установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, с ООО "МВМ" в пользу Егоровой И.Ю. взыскана соответствующая неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года (40 дней) в размере 5 756 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 3 613 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 969 рублей 50 копеек за направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановления по гражданскому делу N 2-1891/2021, суд первой инстанции исходил из того, что оснований квалифицировать почтовые расходы, взысканные с ООО "МВМ" в пользу Егоровой И.Ю. вступившим в законную силу решением мирового судьи, в качестве убытков, на которые подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара, не имеется.

Не установив факта нарушения ответчиком прав Егоровой И.Ю. как потребителя, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ООО "МВМ" в пользу Егоровой И.Ю. компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи