Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35506/2022[88-2015/2023-(88-35410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и к потенциальным наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 23 марта 2019 г. банк предоставил ФИО6 кредит на оплату автотранспортного средства в размере 752 815 руб. на срок 84 мес. под залог приобретаемого транспортного средства.

31 марта 2021 г. заемщик ФИО8. умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на изложенное, АО "Экспобанк" просило расторгнуть кредитный договор N 1743-А-07-19 от 23 марта 2019 г, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 519 271, 33 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 487 700, 47 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 141, 85 руб, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569, 48 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381, 31 руб, штрафная неустойка по возврату процентов - 478, 22 руб, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 ноября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель - "данные изъяты", 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 479 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 23 марта 2019 г. АО "Экспобанк" предоставило ФИО9 кредит на оплату автотранспортного средства в размере 752 815 руб. на срок 84 мес. под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

31 марта 2021 г. заемщик ФИО10. умер, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 11 ноября 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 519 271, 33 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 487 700, 47 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 141, 85 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569, 48 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381, 31 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 478, 22 руб.

Наследственное дело к имуществу заёмщика ФИО11 не заводилось.

Приобретенный ФИО12 с использованием кредитных средств автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, был зарегистрирован на его имя с выдачей государственного регистрационного знака N, но в связи со смертью ФИО13. регистрация прекращена 14 января 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия наследственной массы после смерти ФИО14 отмечая отсутствие у него недвижимого имущества, неизвестность места нахождения указанного выше автомобиля, недоказанность перехода принадлежавшего ФИО15. транспортного средства как выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, после смерти ФИО16 не последовало обращений к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти ФИО17 не возникло в связи с тем, что место нахождения принадлежавшего ФИО18 автомобиля Lada "данные изъяты", N, неизвестно, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества указанный автомобиль не находится, не основан на законе в силу следующего.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на автомобиль "данные изъяты", N, от ФИО19. к другим лицам до дня его смерти не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее ФИО20 движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Ссылаясь в решении на то, что банк не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости автомобиля, суд не учел, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд определял рыночную стоимость автомобиля на момент открытия наследства в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С целью определения наследственного имущества, а также лиц, принявших наследство, АО "Экспобанк" в исковом заявлении ходатайствовало перед судом об оказании содействия в сборе доказательств и запросе сведений о правообладателях жилого помещения, в котором проживал Калинкин Н.Н. на день его смерти.

В нарушение требований статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данное ходатайство не разрешил, содействие в истребовании доказательств не оказал, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи