Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35542/2022[88-1907/2023-(88-35259/2022)]

N 88-1907/2023 (88-35259/2022)

N 2-5/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Чернова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 89 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2020 года в магазине ответчика он приобрел телефон марки Apple iPhone 11 Pro стоимостью 89 999 рублей. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток (перестала работать основная камера). После безвозмездного устранения недостатка ответчиком при дальнейшей эксплуатации товара в период окончания гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в телефоне вновь проявился недостаток - перестала работать основная камера. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта N 6300 от 4 октября 2021 года в товаре имеется скрытый производственный недостаток - не работает основная камера.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 21 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года и дополнительного решения от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, заключенного между Черновым С.И. и ООО "ДНС Ритейл" 1 марта 2020 года. С ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Чернова С.И. взысканы стоимость товара в размере 89 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Исполнение решения о взыскании в пользу истца 89 999 рублей произведено за счет денежных средств, внесенных ООО "ДНС-Ритейл" в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ДНС Ритейл" взысканы в пользу ООО "РусЭксперт" стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 21 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 3 214 рублей 97 копеек. На Чернова С.И. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 Pro. В случае нарушения сроков возврата товара с Чернова С.И. в пользу ООО "ДНС-Ритейл" взыскана неустойка в размере 0, 3 % от стоимости товара, что составляет 270 рублей, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему делу судебных актов в части взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, мировой судья пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей.

Постановленные по делу в указанной части решение мирового судьи, апелляционное определение ответчиком не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Чернова С.И. штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу мировым судьей, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, между сторонами распределены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку перечисление 20 января 2022 года ответчиком денежной суммы за товар в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 2 ноября 2021 года (почтовый идентификатор 41310064167722) и согласно сведениям АО "Почта России" получено адресатом 17 ноября 2021 года. Вместе с тем после получения копии настоящего иска ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возврат истцу стоимости товара не произвел, то есть не удовлетворил его требование в добровольном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также являются правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "ДНС Ритейл" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья