Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35549/2022[88-1705/2023-(88-35021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Корсакову А. Б, обществу с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" о взыскании ущерба, по встречному иску Корсакова А. Б, общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" о признании незаконным акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства

по кассационной жалобе Корсакова А. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Корсакова А.Б, общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" (далее по тексту - ООО "Дортехсервис-3") в свою пользу ущерб в солидарном порядке в размере 1 675 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2020 года актом N N-Т установлено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) с полуприцепом " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения " "адрес"", чем причинен материальный вред. Тягач принадлежит на праве собственности Корсакову А.Б, полуприцеп - ООО "Дортехсервис-3".

Корсаков А.Б. и ООО "Дортехсервис-3" обратились в суд к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" со встречным иском, просили признать незаконным акт N N-Т от 5 октября 2020 года. Полагают, что средство измерения (весы СДК.Ам-1), указанное в разделе 3 данного акта, не могло самостоятельно производить полный комплекс государственного весогабаритного контроля в статичном положении транспортных средств, а именно проводить замеры межосевых расстояний транспортных средств в режиме "поосно, с остановкой каждой оси", так как оборудование для проведения данных замеров не поставляется производителем данных средств измерения. Внесенные результаты весогабаритного контроля оператором СПВК в пункте 13 не могут быть категоричными и точными. Оператором средства измерения в раздел 3 не внесены сведения о тех средствах измерения, которые применялись для проведения замеров межосевых расстояний и габаритов данного транспортного средства. Указывают, что в документах отсутствуют результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства, полученные 5 октября 2020 года с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи фиксации превышения установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", что, по мнению ответчиков, указывает на наличие на данном средстве измерения признаков несоответствия требованиям действующего законодательства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано, встречные исковые требования Корсакова А.Б, ООО "Дортехсервис-3" к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" удовлетворены - акт N N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного среда от 05 октября 2020 года признан незаконным, с казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в пользу Корсакова А.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Корсакову А.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корсакова А.Б, общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия сумму ущерба в размере 1 675 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Корсакова А.Б, общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" к Казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство", Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отказать.

Взыскать с Корсакова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17 500 руб.

Взыскать с Корсакова А.Б. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис-3" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.".

В кассационной жалобе Корсаков А.Б, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года оператором СПВК "Лола" Казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство", расположенном на 17 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения " "адрес"", составлен акт N N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, из которого следует, что в результате произведенного взвешивания с использованием весов СДК.Ам-1, заводской N 490, свидетельство RU.С.28.004. А N 51469, регистрационный N N свидетельство о поверке N, действительное до 24 мая 2021 года, обнаружено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на 4, 3%.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Корсакову А.В, а полуприцеп - ООО "Дортехсервис-3", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

С целью проверки достоверности указанных в оспариваемом акте значений межосевых расстояний транспортных средств ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от 11 мая 2022 года, установив недостоверность указанных в оспариваемом акте результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортных средств - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Корсакова А.Б. и ООО "Дортехсервис-3" к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" о признании акта N от 5 октября 2020 года недейситвительным, соответственно, отказав в удовлетворении иска Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Корсакову А.Б. и ООО "Дортехсервис-3" о возмещении ущерба, основанного на названном акте.

В удовлетворении встречных требований Корсакову А.Б. и ООО "Дортехсервис-3" к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления N 132369 от 05 октября 2020 года водитель транспортного средства автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО11. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при вынесении данного постановления был принят во внимание акт N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного среда от 5 октября 2020 года.

Названный акт N от 5 октября 2020 года подписан со стороны водителя без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и определения размера такого вреда, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем ФИО12 положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, который вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление не обжаловал, возражений по расчету вреда, причиненного транспортным средством в размере 1675 руб. 67 коп. ответчиками не заявлено, исходя из того, что актом N от 5 октября 2020 года установлено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на автомобильной дороге общего пользования регионального значения " "адрес"", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда в заявленном Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия размере.

При этом, принимая во внимание, что акт N от 5 октября 2020 года принятый во внимание при составлении постановления N 132369 от 05 октября 2020 года, был составлен в соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, с использованием исправного оборудования, уполномоченным должностным лицом, а истцами по встречному иску в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Корсакова А.Б, со ссылкой на наличие обоснованного ходатайства об отложении судебного заседании ввиду болезни, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 2 августа 2022 года Корсаков А.Б. был извещен лично, под роспись.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что обеспечивало ответчику реализацию процессуальных прав.

2 августа 2022 года от Корсакова А.Б. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения его на лечении, которое препятствует личному участию в судебном заседании. К ходатайству приложен электронный больничный лист.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приобщила к материалам дела письменное ходатайство Корсакова А.Б, объявила перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 9 августа 2022 года. Сведения об объявлении перерыва размещены на сайте Саратовского областного суда 3 августа 2022 года. В ФГБУЗ СМЦ ФМБА России направлен срочный судебный запрос об уточнении сведений о периоде нетрудоспособности Корсакова А.Б, а также возможности его участия в судебном заседании, назначенном на 11 час. 9 августа 2022 года.

Согласно сообщениям директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России от 8 августа 2022 года и от 9 августа 2022 года, по состоянию здоровья Корсаков А.Б. может участвовать в судебном заседании, назначенном на 9 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев 9 августа 2022 года ходатайство Корсакова А.Б. об отложении слушания дела ввиду нахождения на лечении для реализации его права на личное участие, судом апелляционной инстанции в отложении дела было отказано ввиду необоснованности.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела дополнительного сообщения директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России о том, ранее направленная по судебному запросу информация о возможности участия в судебном заседании является ошибочной, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявителем сообщение, датированное 7 сентября 2022 года, поступило в Саратовский областной суд 7 сентября 2022 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта и, соответственно, не могло быть принято во внимание на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба Корсакова А.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова А. Б. - без удовлетворения.