Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35594/2022[88-3351/2023-(88-36764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнению к ней страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Огаркову О.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 927 руб. 10 коп, неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года - 65 457 руб. 51 коп, продолжив ее начисление с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 48 601 руб. 10 коп.; неустойка в размере 25 000 руб. за период с 1 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года с указанием на продолжение ее начисления в размере 1% на сумму 48 601 руб. 10 коп. с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб.; штраф - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 708 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю "КиаОптима", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

9 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП признано страховым случаем.

По факту обращения потерпевшего САО "ВСК" проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", без учета износа составляет 184 400 руб, с учетом износа - 126 700 руб.

23 августа 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 475 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без внимания.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N N от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований Соколовой В.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N N от 24 ноября 2021 года, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Соколовой В.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет: без учета износа - 172 077 руб, с учетом износа - 120 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), принимая во внимание положения пунктов 59, 61, 65, 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов), установив, что ответчик не правомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта на станции СТОА, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца без учета износа деталей, определенной на основании заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил суммы неустойки и штрафа, присудив ко взысканию настойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18 м арта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы с учетом дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, где было возможно осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, в отношении которого имелись гарантийные обязательства, но срок службы которого составлял более 2-х лет, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнения к ней, судами установлено, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей и о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: