Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35596/2022[88-3352/2023-(88-36765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 мая 2022 года N N, принятого по обращению ФИО12 (далее по тексту решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 56 558 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104 198 руб. 22 коп. Считает, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является не правомерным, так как станции, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Финансовый уполномоченный не применил к исчисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагал, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей неустойка в размере 1% по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не может начисляться.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного, а в случае оставления без удовлетворения требований в части отмены решения финансового уполномоченного, просил изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, требования удовлетворить либо изменить судебные акты, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО14, под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО16, под управлением водителя ФИО17

ДТП произошло по вине водителя ФИО18 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО19 транспортному средству Volkswagen.

Гражданская ответственность водителя ФИО20 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

18 января 2022 года ФИО21 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 января 2022 года ООО НИЦ "Система" по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

24 января 2022 года ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22 без учета износа составляет 339 700 руб, с учетом износа - 195 300 руб.

31 января 2022 года САО "ВСК" выслано ФИО23 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО24

В САО "ВСК" поступил акт СТОА ФИО25 без номера и даты о невозможности осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО26, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

28 февраля 2022 года ФИО27 направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 442 620 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. К претензии приобщено экспертное заключение "Бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442 620 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 254 142 руб.

9 марта 2022 года ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 руб, с учетом износа - 232 200 руб.

18 марта2022 года САО "ВСК" выплатило ФИО29 страховое возмещение в размере 254 142 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 4 100 руб, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО30 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО31, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 26 апреля 2022 года N N. Согласно заключению специалистов ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 310 700 руб, с учетом износа - 187 200 руб.

13 мая 2022 года решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО32 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 558 руб, неустойка - 104 198 руб. 22 коп, указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 1, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого решения), установив, что страховщик без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения, то есть в добровольном порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный верно определилсумму, подлежащую довзысканию с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определенного заключением ООО "АВТО-АЗМ", а также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскал неустойку. Указанное явилось основанием для признания решения финансового уполномоченного законным и отказе в требованиях САО "ВСК".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал сумму ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определенную на основании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, несостоятелен к отмене судебных актов.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные САО "ВСК" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и как следствие судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене судебных актов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы об отказе судов изменять решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки. Суды пришли к выводу о том, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: