Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3560/2023[88-6976/2023]

N 88-6976/2023, N 2-4-540/2022

город Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 74144, 39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 4746, 41 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, 178488, 91 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 70000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 74144, 39 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 74144, 39 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6473, 80 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

17 ноября 2022 года в суд поступило заявление ответчика, в котором он просил о восстановлении срока для подачи заявления и отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что по месту регистрации не проживает, судебные извещения не получал. Также указал, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания 08 апреля 2022 года ответчиком получена не была, возвращена в адрес суда согласно почтовому конверту в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 13 апреля 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом, однако не была получена ответчиком.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд заочное решение отменил, соответственно, посчитал, что процессуальный срок ответчиком не пропущен, поскольку с решением суда ФИО1 ознакомился 17 ноября 2022 года, в этот же день подал заявление об отмене заочного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года об отмене заочного решения оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья