Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35623/2022[88-2240/2023-(88-35646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Печкурова Е. В. к Новиковой Г. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Печкурова Е. В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Печкурова Е.В. - Дорофееву В.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печкуров Е.В. обратился в суд с иском к Новиковой Г.Е, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 29, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", от 22 января 2021 г, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Печкуров Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2021 г, заключенного между Печкуровым В.И. (продавцом) и Новиковой Г.Е. (покупателем), в собственность последней перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес" за которую покупатель уплатил 800 000 рублей.

В тот же день продавец передал покупателю объект на основании акта приема-передачи.

Новикова Г.Е. зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Печкуров В.И. умер.

Наследниками к имуществу умершего являлись дети Борисова Н.В, Ярмон О.В, Печкурова Е.В, внук Печкуров Е.В, внучка Строгонова Д.Н.

Согласно заключению судебной комплексной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 18 апреля 2022 г. при жизни Печкуров В.И. страдал различными соматическими заболеваниями. В материалах дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Печкурова В.И. психического расстройства, в том числе психоорганического нарушения, обусловленного метастатическим поражением, в силу которого он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи от 22 января 2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, на момент заключения договора Печкуров В.И. не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на отказ в назначении повторной судебной экспертизы неосновательны, поскольку указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указание в экспертном заключении на обследование живого лица не влечет отмену судебных актов, поскольку как указано экспертом, были допущены технические опечатки (л.д. 2 оборот т. 2).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печкурова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: