Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35658/2022[88-1749/2023-(88-35089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Глуховой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени за несвоевременное внесение оплаты

по кассационной жалобе Глуховой О. В.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - Поповой Ю.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее ТСЖ "Солнечный берег") обратилось в суд с иском к Глуховой О.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика:

задолженность по квартире по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. за жилищно-коммунальные услуги - 80 533 руб. 18 коп, капитальный ремонт - 4 577 руб. 16 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. - 45 471 руб. 36 коп.;

задолженность по квартире по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. за жилищно-коммунальные услуги - 79 638 руб. 40 коп, капитальный ремонт - 4 544 руб. 04 коп, пени за период 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. - 44 100 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 84 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. исковые требования ТСЖ "Солнечный берег" удовлетворены частично.

С Глуховой О.В. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по квартире по адресу: "адрес", за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 85 110 руб. 34 коп, пени за период с 1 января 2021 года по 8 апреля 2022 г. в размере 1 000 руб.; по квартире по адресу: "адрес", за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 84 182 руб. 44 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Глуховой О.В. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Глухова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухова О.В. является собственником квартир N и N "адрес".

В период с 1 сентября 2020 г. 31 августа 2021 г. управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Солнечный берег".

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ "Солнечный берег" ссылалось на то, что ответчик в указанный период не исполняла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг (жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт), в связи с чем за ней образовалась задолженность, начислены пени.

При рассмотрении дела ответчик возражала относительно правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N от 8 апреля 2022 г. с учетом сообщения о технической опечатке размер начислений в отношении жилых помещений ответчика (квартира N N и N) за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 г. 31 августа 2021 г. составляет 169 292 руб. 78 коп, в том числе: по квартире N N - за жилищно-коммунальные услуги - 80 533 руб. 18 коп, за капитальный ремонт - 4 577 руб.16 коп, по квартире N N - за жилищно-коммунальные услуги - 79 638 руб. 40 коп, за капитальный ремонт - 4 544 руб. 04 коп.

В материалах дела отсутствуют платежные документы (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения и иные документы), подтверждающие произведенную оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. (включительно) по вышеуказанным квартирам, в связи с чем определить размер оплат, произведенных Глуховой О.В. за спорный период экспертом не представилось возможным.

Сумма пени за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. по квартире N N составляет 43 595, 65 руб, по квартире N N - 43104 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 153 - 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", законом возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, и установив факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей организации МКД, взыскал с ответчика задолженность за спорный период согласно выводам заключения эксперта и пени за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г, размер которых снижен судом до 1 000 руб. по каждому из жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт управления многоквартирным жилым домом, в котором расположены жилые помещения ответчика, истцом ТСЖ "Солнечный берег" установлен судами на основании представленных доказательств.

Размер задолженности ответчика по каждому из принадлежащих ей жилых помещений в указанном МКД определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; решение и апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Исковое заявление ТСЖ "Солнечный берег" было подписано представителем истца Поповой Ю.О, действующей на основании доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления, копия которой, заверенная ТСЖ "Солнечный берег", приобщена к иску (л.д. 196 том 1).

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи оснований для оставления иска ТСЖ "Солнечный берег" без рассмотрения применительно к абзацам 2 и 3 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом - телеграммой по адресу регистрации по месту жительства, которая ею получена не была (л.д.70 том 2). Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.61 том 2) фактически являлось заявлением об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы, новых требований, доводов и обстоятельств не содержало, в связи с чем рассмотрение спора с учетом указанного заявления не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Глуховой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи