Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35690/2022[88-2050/2023-(88-35445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресеннское" к Сарычевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному иску Сарычевой Е. С. к союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" о взыскании оплаченной денежной суммы за услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сарычевой Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" (далее по тексту - ССНИЖК "Воскресенское") обратился в суд с иском к Сарычевой Е.С, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 79 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средства в размере 3 149 руб. 92 коп, расходы по оплате юридической помощи, государственной пошлины.

Сарычева Е.С. обратилась со встречным иском к ССНИЖК "Воскресенское", просила взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории жилищного комплекса за период с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 12 253 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления встречного иска в суд, что составляет сумму в размере 2 488 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ССНИЖК "Воскресенское" отказано.

Встречные исковые требования Сарычевой Е.С. удовлетворены частично. С ССНИЖК "Воскресенское" в пользу Сарычевой Е.С. взысканы излишне уплаченная денежная сумма за услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории за период с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 12 253 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб.

В удовлетворении требований Сарычевой Е.С. о взыскании "Воскресенское" процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ССНИЖК "Воскресенское" удовлетворен частично.

С Сарычевой Е.С. в пользу ССНИЖК "Воскресенское" взысканы задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории с октября 2018 г. по май 2020 г. - 61 761 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 16 мая 2020 г. в размере 2 822 руб. 46 коп, расходы за составление искового заявления 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 288 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска Сарычевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Сарычевой Е.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. на основании договора купли-продажи (купчая) ответчик Сарычева Е.С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0103043:388, адрес: "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", уч. 218, 219, общей площадью 1275 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2011 г.

На основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области N 251 от 1 февраля 2018 г. земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоены адреса: Российская Федерация, "адрес", массив дачной застройки "Воскресенское", земельный участок "адрес", "адрес".

24 сентября 2011 г. между ответчиком ДНП КП "Воскресенское" и Сарычевой Е.С. был заключен договор-обязательство N, по условиям которого Сарычева Е.С. приняла на себя обязательство производить оплату сумм ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 2 500 руб, ежемесячную оплату в возмещение потребленных энергоресурсов, водоснабжения и т.п, размер которых определяется на основании показаний счётчиков и тарифов, утвержденных в ДНП КП "Воскресенское", срок оплаты - последний день расчетного месяца.

Ответчик Сарычева Е.С. являлась членом ДНП КП "Воскресенское".

8 ноября 2016 г. ДНП КП "Воскресенское" было ликвидировано.

С 1 октября 2016 г. все права и обязанности ДНП КП "Воскресенское" по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории выполняло ДНП "Воскресенское", а с 1 июля 2017 г. - ССНИЖК "Воскресенское".

Решением внеочередного общего собрания членов Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" от 9 июня 2017 г. для собственников земельных участков, не являющиеся членами, наравне с членами установлен ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории в размере 3 000 руб.

С 4 августа 2017 г. ответчик Сарычева Е.С. являлась членом ССНИЖК "Воскресенское".

На основании заявления от 22 августа 2018 г. Сарычева Е.С. исключена из членов ССНИЖК "Воскресенское".

На дату выхода из состава членов ССНИЖК "Воскресенское" у Сарычевой Е.С. задолженность отсутствовала.

Договоры либо соглашения между истцом и ответчиком в настоящий момент отсутствуют, объем и стоимость оказываемых услуг сторонами не согласовывались.

Решением внеочередного общего собрания членов ССНИЖК "Воскресенское" от 25 сентября 2018 г. размер ежемесячных платежей (членских взносов) для собственников земельных участков с N по 239 установлен в размере 5 000 руб.

Данный размер платежей утвержден директором ССНИЖК "Воскресенское".

Обратившись в суд, ССНИЖК "Воскресенское" ссылался на то, что в утвержденный решением общего собрания от 25 сентября 2018 г. платеж (5 000 руб.) входят следующие услуги: охрана территории, вывоз мусор, содержание территории (уборка зимняя, летняя, чистка биотуалетов на КПП, содержание детских площадок, контейнерных площадок), расходы по управлению (сотовая связь, канцтовары, почтовые, банковские, юридические услуги), хозрасходы (аренда имущества общего пользования, электроэнергия на освещение МОП, работа ВЗУ, КПП и т.д. и т.п.). В подтверждение истцом представлены договоры оказания услуг со сторонними организациями, платежные поручения и акты о выполненных услуг (работ).

Сарычева Е.С, возражая по доводам иска ССНИЖК "Воскресенское" и поддерживая встречный иск, ссылалась на то, что в спорный период производила часть оплаты, с учетом выводов заключения судебной экспертизы полагает, что излишне оплатила за услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории жилищного комплекса за период с октября 2018 г. по май 2020 г. 12 253 руб. 68 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "А101 КОНСАЛТ" от 28 апреля 2021 г, к услугам, оказываемым ССНИЖК "Воскресенское", которыми могут воспользоваться все собственники недвижимого имущества в ЖК "Воскресенское", включая тех, кто не является членом Союза собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское", относится сбор твердых коммунальных отходов (мусора) и организация их вывоза.

В период с октября 2018 г. по мая 2020 г. Сарычева Е.С. воспользовалась услугой по сбору твердых коммунальных отходов (мусора) и организации их вывоза. Который предоставляет ССНИЖК "Воскресенское".

Стоимость оказываемых ССНИЖК "Воскресенское" услуг, которыми воспользовалась Сарычева Е.С. в период с октября 2018г. по май 2020 г, составляет 5 746 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ССНИЖК "Воскресенское" доказательств наличия у него на балансе какого - либо имущества общего пользования, принадлежащего всем собственникам земельных участков в периоды с 2018 - 2020 г.г. не представлено.

Также не представлены протоколы общих собраний членов Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса ССНИЖК "Воскресенское", финансовый годовой отчет, реестр собственников земельных участков, реестр членов ССНИЖК "Воскресенское" за указанные годы, утверждённые в установленном порядке сметы доходов-расходов за 2019, 2020 г.г.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "А101 КОНСАЛТ" от 28 апреля 2021 г, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказываемых ССНИЖК "Воскресенское" услуг, которыми воспользовалась Сарычева Е.С. в период с октября 2018г. по май 2020 г. составляет 5 746 руб. 32 коп.

Установив, что в спорный период Сарычева Е.С. оплатила ССНИЖК "Воскресенское" денежные средства в общей сумме 18 000 руб, суд пришёл к выводу о взыскании с ССНИЖК "Воскресенское" в ее пользу излишне оплаченной суммы в размере 12 253 руб. 68 коп.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска ССНИЖК "Воскресенское" и частично удовлетворил встречный иск Сарычевой Е.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П судебная коллегия исходила из того, что проживание на территории жилищно-земельного комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

В этой связи судебная коллегия критически отнеслась к выводам судебной экспертизы ООО "А 101 КОНСАЛТ" о том, что к услугам, оказываемым ССНИЖК "Воскресенское", которыми могут воспользоваться все собственники недвижимого имущества в ЖК "Воскресенское", относится только сбор твердых коммунальных отходов (мусора) и организация их вывоза.

На основании представленных доказательств судебная коллегия факт нахождения земельного участка Сарычевой Е.С. в составе жилищного комплекса "Воскресенское", наличие в жилом комплексе объектов инфраструктуры, обслуживаемых ССНИЖК "Воскресенское", которыми могут воспользоваться собственники земельных участков, не являющиеся членами союза, а также факт несения ССНИЖК "Воскресенское" расходов по выполнению услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества и объектов инфраструктуры жилищного комплекса.

С учетом определенного решением общего собрания членов ССНИЖК "Воскресенское" размера платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры жилищного комплекса (5 000 руб. в месяц), отсутствия правовых оснований для взыскания с Сарычевой Е.С, не являющейся членом ССНИЖК "Воскресенское", платы за земельный налог и отчислений в резервный фонд, установленного судом факта оплаты Сарычевой Е.С. в спорный период платежей за вывоз мусора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что з 2019 -2020 г.г. размер платежей для Сарычевой Е.С. должен составлять 4 162 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции новым решением удовлетворил иск ССНИЖК "Воскресенское" частично, взыскав с Сарычевой Е.С. в пользу ССНИЖК "Воскресенское" задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 61 761 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 16 мая 2020 г. в размере 2 822 руб. 46 коп, в удовлетворении встречного иска Сарычевой Е.С. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории жилищного комплекса, обслуживаемого ССНИЖК "Воскресенское", обслуживание которых произведено за счет указанной организации, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Факт предоставления ССНИЖК "Воскресенское" в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений территории жилищного комплекса, в пределах которой расположен земельный участок Сарычевой Е.С, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В материалы дела представлены заключенные истцом ССНИЖК "Воскресенское" договоры оказания услуг со сторонними организациями, платежные поручения и акты о выполненных услуг (работ), которые исследованы судами при разрешении спора.

Справедливость баланса интересов ССНИЖК "Воскресенское" и Сарычевой Е.С. при определении суммы расходов на содержание имущества общего пользования за спорный период материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 61 761 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 16 мая 2020 г. являются несостоятельными.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи