Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3569/2023[88-6592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Огарковой О.А, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 года исковое заявление Авдеева С.А. было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку истец Авдеев С.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а поврежденное транспортное средство 2844SA, регистрационный знак N, является грузовым.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 года отменено, гражданское дело по иску Авдеева С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 мая 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, разрешение вопроса о том, являлся ли Авдеев С.А. на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО только при вынесении решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Авдеева С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 18 400 руб, УТС в размере 9 925 руб, неустойка в размере 45 502 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 203, 44 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 444, 81 руб.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших на нее дополнений, представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, кроме того, к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку вред причинен грузовому транспортному средству, которое в момент ДТП находилось в зоне разгрузки аэропорта, сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, в связи с чем, финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение его обращения.

Представитель САО "ВСК" - Огаркова О.А, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопрос судебной коллегии подтвердив, что действительно в ходе рассмотрения спора было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также производного требования об определении размера государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в Воронежской области Рамонском районе с. Чертовицы (международный аэропорт Воронежа им. Петра Первого) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330202, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), государственный регистрационный знак N и грузового транспортного средства 2844SA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Авдееву С.А.

Как следует из обстоятельств ДТП, изложенных Авдеевым С.А. в извещении о ДТП, 21 ноября 2020 года, примерно в 10.00 час. он управляя своим автомобилем Газель, регистрационный номер N, прибыл в аэропорт Воронежа им. Петра Первого на зону разгрузки, где и произошло ДТП с участием другого автомобиля Газель, регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Авдеева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" как по договору ОСАГО серии МММ N, так и по договору КАСКО N.

Новым собственником транспортного средства ГАЗ 330202, регистрационный номер N, VIN N ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис ННН N) в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 17 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт заключения договора ОСАГО подтверждается не только страховым полисом ННН N, но и квитанцией 673070 N6145 об оплате страховой премии и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

10 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и 21 декабря 2020 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра N 8584730.

28 декабря 2020 года САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в прямом возмещении убытка, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" уведомило, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Как следует из заключений ИП ФИО13. от 5 февраля 2021 года N3668 и 24 июня 2021 года N3702, которые стороной ответчика не были оспорены в ходе рассмотрения дела и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, величина УТС поврежденного транспортного средства составила 9 925 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18 400 руб.

5 февраля 2021 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате величины УТС в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки, почтовых расходов, на которое страховщик, письмом от 15 февраля 2021 года ответил отказом в удовлетворении требований.

28 апреля 2021 года Авдеев С.А. обратился к финансовому уполномоченному, но финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения, поскольку Авдеев С.А. не относится к категории потребителей финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 929, 931, 940, 942, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, взыскав с ответчика страховое возмещение, УТС, штраф и неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Судебные акты стороной истца в части определения размера взысканных штрафных санкций не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, поскольку, не смотря на то, что в извещении о ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, VIN N был указан прежний собственник ФИО9, тем не менее, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности указанного автомобиля новому владельцу ФИО8, застраховавшей гражданскую ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части признает необоснованными.

Тем не менее, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Как следует из сведений ЕГРИП, Авдеев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2011 года в МИФНС N12 по Воронежской области, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Транспортным средством, поврежденным в ДТП и принадлежащим истцу является грузовой, бортовой автомобиль 2844SA, государственный регистрационный номер N и согласно письменным пояснениям Авдеевым С.А, изложенным в извещении о ДТП, наезд на его автомобиль произошел в зоне разгрузки международного аэропорта Воронежа им. Петра Первого.

Таким образом, учитывая предоставленные стороной ответчика доказательства, бремя доказывания того, в каких именно целях истцом на момент ДТП использовался грузовой, бортовой автомобиль 2844SA, государственный регистрационный номер С585УО36 должно быть возложено на истца.

Между тем, суды не предложили истцу Авдееву С.А. предоставить доказательства использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи