Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35711/2022[88-2397/2023-(88-35806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибикова Ярослава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цибикова Ярослава Игоревича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Сафонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цибиков Я.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 174 996 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 37 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2019 года между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/034-01-02-006/4, в соответствии с пунктом 4.1 которого на момент подписания договора цена договора составила 3 549 632 рубля 50 копеек. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу нарушил. Направленная истцом 5 марта 2022 года в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Цибикова Я.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе Цибиков Я.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель не согласен с размером взысканных судом в его пользу сумм неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (застройщиком) и Цибиковым Я.И. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/034-01-02-006/4.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора на момент его подписания цена объекта составляет 3 549 632 рубля 50 копеек.

Истец как участник долевого строительства все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако по состоянию на 14 марта 2022 года акт приема-передачи по договору сторонами не подписан.

5 марта 2022 года Цибиков Я.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив то обстоятельство, что застройщик нарушил срок передачи участнику объекта долевого строительства, являющегося предметом договора N ДДУ/034-01-02-006/4 от 7 октября 2019 года, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года), последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта, в целях соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2023 года решение суда истцом не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о обоснованном снижении размера взысканных судом в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеприведенные положения закона применимы и в отношении штрафа.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы автора кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 7 сентября 2022 года, Цибиков Я.И. извещался заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80092875601952) по указанному им в апелляционной жалобе адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1, кв. 31, однако судебное извещение возвратилось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 145-148, 156, 157, 164).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение истцом Цибиковым Я.И. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Сафонов В.В, который имел возможность дать объяснения по существу заявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы истца (л.д. 167-168).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца Цибикова Я.И, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Цибикову Я.И. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибикова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи