Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35750/2022[88-1909/2023-(88-35261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ткачук А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее - ООО УО "Молодежная") о взыскании ущерба в размере 284 525 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2022 года при выезде из арки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик, в результате схода льдины с крыши дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Р 594 ОС 36. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 января 2022 года. Согласно подготовленному ООО "Экспертцентр" по инициативе истца заключению эксперта N 92 от 2 апреля 2022 года размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 284 525 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО УО "Молодежная" в пользу Ткачука А.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 525 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В кассационной жалобе ООО УО "Молодежная", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УО "Молодежная".

Ткачук А.С. является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Р 594 ОС 36.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 января 2022 года установлено, что 1 января 2022 года в городе Белгороде, улица Бульвар Юности, дом 10, водитель Ткачук А.С. управлял автомобилем Nissan Tiida; при въезде в арку жилого дома, расположенного по указанному адресу, с крыши данного дома произошел сход льдин, в результате падения которых принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В приложении к данному определению зафиксированы повреждения транспортного средства: крыша слева, левая передняя стойка, уплотнительная резинка стекла, передняя левая дверь, переднее левое крыло, поворотник левый, дефлектор передней левой двери.

В представленных истцом и УМВД России по городу Белгороду фотоматериалах по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 1 января 2022 года с участием автомобиля Nissan Tiida, зафиксировано место ДТП, повреждения автомобиля, а также обломки льдин возле арки дома со стороны двора и на крыше транспортного средства.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida явилось отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО УО "Молодежная" в пользу Ткачука А.С. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "Экспертцентр" заключения эксперта N 92 от 2 апреля 2022 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida без учета износа заменяемых изделий составляет 284 525 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба, наличии вины самого истца в причинении ему материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалам дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы доказательств того, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и его и выступающих поверхностях исключает накопление и самопроизвольное падение снежных масс и наледи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО УО "Молодежная" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи