Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35811/2022[88-1943/2023-(88-35296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты

по кассационной жалобе Говоркова М. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Говорков М. Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 382 285 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 28 ноября 2019 года по 23 декабря 2021 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года требование Говоркова М.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки удовлетворено в размере 382 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года изменено, сумма подлежащей взысканию неустойки определена в размере 50 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки, в том числе, с применением статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 2 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО14 транспортному средству марки "данные изъяты", гос.номер N, находившемуся под управлением ФИО15 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан второй участник ФИО16 который управлял автомобилем N, гос.номер N.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП застрахована САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ФИО14 к САО "ВСК", взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

САО "ВСК" исполнило данное решение суда 23 декабря 2021 года.

28 мая 2021 года между ФИО17 и ФИО14 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО14 в полном объеме уступил право требования и получения любой суммы по решению суда, в том числе, право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу, а также неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ответчиком САО "ВСК" в течение 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, а также решения мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по делу N2-633/2020, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-633/2020 произведена замена взыскателя с ФИО14 на ФИО17

14 января 2022 года между ФИО17 и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения САО "ВСК" в течение 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, а также решения мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по делу N2-633/2020 Указанное право требования возникло у ФИО17 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 мая 2021 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

10 февраля 2022 года Говорков М.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 382 285 рублей, в удовлетворении которой обществом было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признавая неустойку подлежащей взысканию в полном размере в сумме 382 285 рублей, исходил из того, что САО "ВСК" нарушена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для взыскания неустойки, и, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение начисленной неустойки и суммы страховой выплаты, тот факт, что страховое возмещение произведено в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Говоркова М.Н. на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки, в том числе с учетом периода после 23 декабря 2021 года, который истцом не заявлен, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Как установлено судом, 23 декабря 2021 года САО "ВСК" исполнило обязанность перед ФИО14 по выплате страхового возмещения. Следовательно, право на взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период после 23 декабря 2021 года возникнуть и реализовано быть не может. Таким образом, апелляционным судом не сделано выводов в отношении права истца, которое могло бы являться предметом самостоятельного требования. Ошибочность расчетов суда не привела в рассматриваемом случае к неверным выводам по существу спора.

Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом в 50 000 рублей, что соразмерно величине страховой выплаты (50 500 рублей), обязанность по перечислению которой потребителю САО "ВСК" фактически исполнена 23 декабря 2021 года. В качестве основания для снижения неустойки апелляционным судом указана статья 333 ГК РФ. Ссылки на иные правовые нормы, не подлежащие, по мнению Говоркова М.Н, применению к спорным правоотношениям, не влияют на правомерность вывода суда о допустимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Говоркова М.Н, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М. Н. - без удовлетворения.