Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35823/2022[88-1911/2023-(88-35263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Эдуарда Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Лада", публичному акционерному обществу "РОСБАНК", индивидуальному предпринимателю Коннову Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Осипову Максиму Викторовичу о расторжении договора потребительского кредита и договоров услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маслова Эдуарда Леонидовича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Маслов Э.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "СКС-Лада", ПАО "РОСБАНК", ИП Коннову И.А, ИП Осипову М.В. и, уточнив исковые требования, просил признать договор потребительского кредита N 2024382-Ф от 23 октября 2021 года, заключенный между ним и ПАО "РОСБАНК" недействительным, применить последствия недействительной сделки, зачесть в пользу ПАО "РОСБАНК" уплаченные им по договору потребительского кредита N 2024382-Ф от 23 октября 2021 года денежные средства в размере 577 424 рублей, а также неперечисленные денежные средства в размере 1 000 рублей при отказе от услуги СМС-информирования, признать недействительным договор оказания услуг, оформленный как заказ-наряд N СКЛС007458 от 23 октября 2021 года, заключенный между ним и ИП Кононовым И.А, взыскать с ИП Кононова И.А. денежные средства в размере 122 576 рублей, а также неустойку за период с 17 ноября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 122 576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать со всех ответчиков, в том числе ИП Осипова М.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2021 года между ним (покупателем) и ООО "СКС-Лада" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA N 0000002265, в соответствии с которым он приобрел автомобиль LADA Vesta SW GFK 110, 2021 года выпуска, уплатив за него 1 396 933 рубля 49 копеек. Для приобретения данного автомобиля 20 сентября 2021 года им с ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен с договор потребительского кредита N 4321644039 на сумму 800 000 рублей под 10, 9 % годовых сроком на 5 лет. С учетом представленной ООО "СКС-Лада" услуги трейд-ин на сумму 300 000 рублей имевшейся у истца денежной суммы хватало для приобретения автомобиля. Однако, менеджером ООО "СКС-Лада" истцу было разъяснено, что приобретение данного автомобиля в ООО "СКС-Лада" возможно только путем заключения кредитного договора с ПАО "РОСБАНК", что истцом и было сделано. При этом других возможностей приобретения данного автомобиля истцу разъяснено не было. 23 октября 2021 года между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2024382-Ф, по которому истец получил кредит на сумму 771 663 рубля 14 копеек под 14, 794 % годовых сроком на 5 лет. Кроме того, согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к договору N 0000002265 от 23 октября 2021 года за предоставление скидки истец обязан по своему выбору и в своих интересах приобрести одну или несколько услуг по страхованию "КАСКО", "ОСАГО", "GAP", "Финансовая защита", "Страхование от несчастных случаев", "Страхование жизни и здоровья" или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлению поручительства, предоставлению квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через финансово-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истцу фактически навязали приобретение услуги страхования "КАСКО" и "GAP", для чего между ним и САО "ВСК" были заключены соответствующие договоры страхования "КАСКО" и "GAP" и оформлены страховые полисы N VO009018 от 23 октября 2021 года, N 21360PV101298 от 23 октября 2021 года, а также уплачены страховые премии в размере 35 466 рублей 74 копеек и в размере 14 596 рублей 40 копеек соответственно. Также истцу навязали приобретение услуги по предоставлению помощи на дороге на сумму 15 000 рублей и услуги SMS-информирования на сумму 6 600 рублей. 27 октября 2021 года истец отказался от услуги SMS-информирования, однако ему возвратили лишь 5 600 рублей. Указанные выше условия нарушили право истца как потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку альтернативы в выборе страховщика и способа услуг страхования у него не имелось. При этом менеджер продавца сразу оформила по выбору истца и в его интересах договор страхования ОСАГО, заключенный со СПАО "Ингосстрах" на сумму 4 629 рублей 34 копейки. Кроме того, выбранный истцом автомобиль был уже полностью укомплектован в том состоянии, в котором он его купил. При этом автомобиль без согласия истца был укомплектован дополнительным оборудованием стоимостью 122 576 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N СКЛС007458 от 23 октября 2021 года, заключенным между истцом и ИП Кононовым И.А. Однако истец подобные услуги и товары не заказывал, они были навязаны ему сотрудниками продавца. Для оформления обязательного письменного договора N 0000002265 с дополнительным соглашением и других документов истца также заставили заключить договор об оказании услуг N СКЛС007458 от 23 октября 2021 года с ИП Осиповым М.В. на сумму 1 000 рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля LADA N 0000002265 от 23 октября 2021 года никто не объяснил, что приобретение автомобиля возможно без навязывания дополнительных товаров и услуг, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маслов Э.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года между Масловым Э.Л. (покупателем) и ООО "СКС-Лада" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 110 0000002265 автомобиля N, 2021 года выпуска, стоимостью 877 424 рубля.

Оплата истцом была произведена путем внесения в кассу наличных средств в размере 300 000 рублей, а также посредством безналичного перевода от ПАО "РОСБАНК" в размере 577 424 рублей.

С использованием кредитных средств банка истцом также было оплачено дополнительное оборудование на сумму 122 576 рублей, страхование КАСКО в размере 50 063 рублей 14 копеек, СМС-информирование в размере 6 600 рублей (от которого истец в последующем отказался), техническая помощь на дороге на сумму 15 000 рублей.

Судом также установлено, что, желая получить скидку на приобретаемый автомобиль в размере 32 476 рублей, Маслов Э.Л. выразил согласие на оформление кредита в ПАО "РОСБАНК".

В кредитном договоре N 2024382-Ф от 23 октября 2021 года, заключенном между ПАО "РОСБАНК" и Масловым Э.Л, указаны сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, включая график платежей по кредиту, и другие необходимые для заключения данного вида договора условия, с которыми Маслов Э.Л. согласился.

Своей личной подписью Маслов Э.Л. подтвердил согласие с предложенными банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписал график уплаты ежемесячных платежей по кредиту, договор залога транспортного средства, заявления на перевод денежных средств в сумме 771 663 рублей 14 копеек, поручение, распоряжение на перевод за машину, за дополнительное оборудование, за услугу техническая помощь на дороге, по договору КАСКО, согласие, страховые полиса по договору КАСКО, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, заявление о предоставлении автокредита.

На основании данных заявлений банк осуществил перечисление денежных средств на счета ООО "СКС-Лада", ИП Кононова И.А.

Согласно заказ-наряду N СКЛС007458 от 23 октября 2021 года дополнительное оборудование на приобретаемый истцом автомобиль LADA Vesta SWGFK 110, было установлено ИП Кононовым И.А.

Судом также установлено, что истцу перед заключением договора купли-продажи был показан автомобиль, который Маслову Э.Л. понравился, он попросил установить дополнительно тонировочную пленку.

Условия заказ-наряда N СКЛС007458 от 23 октября 2021 года выполнены, истец собственноручно подписал данный заказ-наряд, без каких-либо замечаний.

Приобретенный по договору купли-продажи от 23 октября 2021 года автомобиль был принят Масловым Э.Л. по акту приема-передачи, также подписанному им без замечаний.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421, 424, 485, 500, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении Маслова Э.Л. к действиям по заключению оспариваемых сделок под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, а равно отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом указанных сделок, нарушения или умаления прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при заключении оспариваемых договоров он был введен сотрудниками продавца в заблуждение путем обмана, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении вышеуказанных договоров их условия были навязаны истцу со стороны ответчиков, принимая во внимание, что все документы подписаны лично истцом, без принуждения, с которыми он был предварительно ознакомлен и согласен.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Масловым Э.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи