Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35863/2022[88-2627/2023-(88-36038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш Двор" к Творожниковой Ю. Е, Новичковой Ю. Е, Дроновой Ю. Е, Орловой Н. В, Скляровой Н. А, Решетовой А. С, А.у А. И, Бондарю Д. В, Акимовой И. А, Володину И. С, Немцовой Л. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе Немцовой Л. А, Орловой Н. В, Решетовой А. С, Володина И. С. в лице представителя Маркина М. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Наш Двор" обратилось в суд с иском к Творожниковой Ю.Е, Новичковой Ю.Е, Дроновой Ю.Е, Орловой Н.В, Скляровой Н.А, Решетовой А.С, Абдурахманову А.И, Бондарю Д.В, Акимовой И.А, Володину И.С, Немцовой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. На ответчиков возложена обязанность предоставить ООО "Наш Двор" доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Радченко, д. 15, для выполнения работ по его капитальному ремонту.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 24 марта 2016 г. принято решение о проведении капитального ремонта фасада и балконов, ремонта отмостки в рамках региональной программы капитального ремонта на 2016 г.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 20 мая 2021 г. N 1459 на время проведения собственниками помещений общих собраний с целью выбора способа управления, а в случае, если доля помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования, составляет не менее 50 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО "Наш Двор" определено управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом включен в областную программу "Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории Московской области на 2017-2019 г.", утвержденный постановлением Правительства Московской области от 14 марта 2017 г. N 157/8, разработан и утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2020-2022 г.

Заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

15 апреля 2019 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "СтарТЕН" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта по адресу: "адрес".

3 августа 2018г. между ООО "СтарТЕН" (генеральный подрядчик) и ООО "ГИМ" (субподрядчик) заключен договор, по которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и (или) сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области и проведению ее экспертизы по объектам согласно адресному перечню, в том числе по адресу: "адрес".

Также между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "ГИМ" (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно замена балконных плит по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований понуждать ответчиков к доступу к общему имуществу многоквартирного дома у управляющей компании ООО "Наш Двор" не имеется, поскольку последнее не является стороной указанных выше договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возлагая на ответчиков обязанность предоставить ООО "Наш Двор" доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, руководствуясь ст. ст. 209-210 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать доступа в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра, выполнения ремонтных работ.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание, что действия ответчиков ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества, поскольку конструкция балконных плит находится в аварийном техническом состоянии, физический износ балконов составляет более 70 %.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, по условиям договора капитального ремонта после приемки проектной документации заказчиком, подрядчик подписывает и организует подписание акта открытия объекта представителями управляющей организации, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (п. 5.6 договора).

В материалы дела представлен акт открытия работ по капительному ремонту на объекте, который составлен, в том числе с участием управляющей организацией ООО "Наш Двор" (л.д. 1 т. 2).

Также в соответствии с условиями договора (п. 5.13) для сдачи выполненных строительно-монтажных работ подрядчик уведомляет заказчика, представителя органа местного самоуправления, представителя органа исполнительной власти, управляющую организацию, организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных строительно-монтажных работ.

Организациями, включая управляющую компанию, предусмотрено составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 7.4 договора).

С учетом приведенных норм права во взаимосвязи с условиями договора о проведении капитального ремонта и установленных судом обстоятельств доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления доступа со ссылкой на то, что обязанности по проведению капитального ремонта не возложены на управляющую компанию, подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, в жилом помещении Скляровой Н.А. отсутствует лоджия, неосновательны, поскольку указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцовой Л. А, Орловой Н. В, Решетовой А. С, Володина И. С. в лице представителя Маркина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: