Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36014/2022[88-1981/2023-(88-35363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарева С.Н. к СНТ "Время" о признании права собственности на земельный участок, установлении грани земельного участка

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Канарев С.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Время" о признании права собственности на земельный участок N и установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является членом СНТ "Время", собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе кадастровых работ выявлено увеличение площади уточняемого земельного участка истца относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, что является основанием для приостановления дальнейшего производства кадастровых работ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Канарев С.Н. является членом СНТ "Время", на основании постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв.м, в подтверждение выдано свидетельство на право собственности. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок N имеет прямоугольную форму; размер участка - 20х30 м. В членской книжке, выданной Канареву С.Н, площадь участка указана 900 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения межевания было выявлено, что уточняемая площадь земельного участка фактически используемого истцом, составляет 1 000 кв.м.

Смежные земельные участки садоводов состоят на государственном кадастровом учете.

В подтверждение права пользования земельным участком 1 000 кв.м истец представил выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой общим собранием членов с/т "Время" разрешена передача общественной дороги, проходящей перед участками N и N, владельцам этих участков, на Канарева С.Н. возложена обязанность построить домик охраны в соответствии с утвержденным проектом.

Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ "Время" от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Канарева С.Н. имеет место самозахват пожарного пруда СНТ и части территории СНТ "Земли общего пользования, участок огорожен забором, занимаемая площадь 14, 4 сотки (в том числе за счет ранней устной договоренности с СНТ "Почвовед" о присоединении около 3 соток всем участкам, находящимся на 1 линии), СНТ к этому не имеет отношения и не против этого. Площадь участка не может превышать более 10 соток. При переносе забора и дальнейшего оформления в собственность участка собственнику Канареву С.Н. необходимо учесть, что прямые линии вдоль главной улицы и 1-й улицы должны быть сохранены в обязательном порядке. К протоколу приложен примерный план границ.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактические границы земельного участка истца составляют 1 440 кв.м, в состав участка включен пруд, участок граничит с двух сторон с проездами, с остальных двух сторон с участками СНТ. Установлено наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных участков. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N сторонами не оспариваются, в связи с чем, экспертом составлены варианты установления границ земельного участка истца с учетом кадастровых границ данных участков.

Экспертом разработано 6 вариантов установления границ участка истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 8, части 10 статьи 22, пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решения Совета депутатов Пушкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о минимальных размерах земельных участков для ведения садоводства, избрал и в основу решения положил вариант N 4 экспертного заключения, учитывая, что он разработан по предложению сторон, по данному варианту предлагается установить границы земельного участка истца площадью 828 кв.м, данный вариант приближен к варианту, предлагаемому правлением СНТ "Время" в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ По варианту N 4 разница между уточненной площадью и зарегистрированной площадью не превышает минимального размера участков, предоставляемых под садоводство на территории Пушкинского городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению участок истца с двух сторон граничит с дорогой, лес расположен через дорогу, участок истца находится в одной линии с участком N (л.д.79). Из схемы, представленной Федеральным агентством лесного хозяйства, следует, что участок лесного фонда пересекает участок истца и участок N (л.д.154). Между тем границы участка N (N) установлены в ЕГРН, площадь участка составляет 906 кв.м, что исключает нахождение на нем земель лесного фонда.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи