Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36030/2022[88-2649/2023-(88-36060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску М. А. М. к ООО "Гранель" о признании недействительным одностороннего передаточного акта

по кассационной жалобе М. А. М. в лице представителя Тихонова И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Магомедова А.М. - Тихонова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Гранель" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 23 апреля 2019 г. о передаче "адрес" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Магомедов А.М. в лице представителя Тихонова И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2015 г. между ООО "Гранель" и Магомедовым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по передаточному акту квартиру не позднее 31 декабря 2017 г.

23 апреля 2019 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему акту о передаче квартиры N 46, указав в данном акте на то, что участник в нарушение условий договора уклоняется от принятия квартиры.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 г. признан недействительным ранее составленный ответчиком односторонний акт от 30 декабря 2017 г. в отношении квартиры N 46. Этим же решением суда было установлено, что 29 декабря 2017 г. в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, производственный характер которых впоследствии был подтвержден на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Уведомление о завершении строительства было направлено истцу 30 ноября 2017 г, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 15 декабря 2017 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что только с 15 декабря 2017 г. застройщик ООО "Гранель" вправе был начать передачу объекта долевого участия и направление участникам уведомлений о готовности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что уведомлений о готовности объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не направлялось, равно как и не направлялся сам односторонний передаточный акт от 23 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт является недействительным, поскольку истцу не направлялось уведомлений о готовности объекта, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку с актом Магомедов А.М. ознакомился только 25 января 2021 г, а иск подан 20 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199-200 ГК РФ, ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению не с момента, когда истец получил односторонний акт, а с момента осведомленности о его составлении. Между сторонами имеется спор по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, по результатам разрешения которого 17 ноября 2020 г. постановлено решение о признании права собственности на квартиру. Между тем, Магомедову А.М. стало известно о том, что застройщиком составлен односторонний акт. То обстоятельство, что с односторонним актом Магомедов А.М. ознакомился только в 2021 г, не опровергает факта его осведомленности о данном акте в ноябре 2020 г.

Таким образом, при обращении 20 января 2022 г. в суд с иском об оспаривании одностороннего акта Магомедов А.М. пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано 10 ноября 2020 г, то есть до вынесения решения суда о признании права собственности.

При этом, согласно выписке из ЕГРН документом-основанием для регистрации права собственности является именно акт о передачи квартиры от 23 апреля 2019 г. (л.д. 38-39).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом обсуждения суда второй инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о необходимости восстановления срока исковой давности неосновательны.

Уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление, судом второй инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. А. М. в лице представителя Тихонова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: