Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36088/2022[88-3727/2023-(88-37141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной Веры Григорьевны к Онуфриеву Владимиру Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Онуфриева Владимира Михайловича к Гагиной Вере Григорьевне, Гагиной Елене Николаевне, Гагину Эрику Валерьевичу, действующих в интересах несовершеннолетней Гагиной Дарьи Эриковны об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании

по кассационной жалобе Онуфриева Владимира Михайловича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гагина В.Г. обратилась в суд с иском к Онуфриеву В.М. о признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Онуфриев В.М. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в ее пользовании. Просил суд определить предложенный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", возложить на Гагину В.Г, Гагину Е.Н, Гагина Э.В, действующих в интересах несовершеннолетней Гагиной Д.Э. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 24 января 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, признан недействительным договор дарения ? доли жилого помещения от 31 июля 2015 года, расположенного по адресу: "адрес",, заключенного между Гагиной В.Г. и Онуфриевым В.М. С Онуфриева В.М. в пользу Гагиной В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786 рублей 51 копейки. В удовлетворении встречных требований Онуфриева В.М. отказано. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Онуфриева В.М. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и регистрации права собственности Гагиной В.Г. на данное имущество.

В кассационной жалобе Онуфриев В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в требованиях Гагиной В.Г. и удовлетворении его требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, на основании договора передачи N N от 6 мая 2015 года Гагина В.Г. и Гагина Д.Э. с 25 июня 2015 года являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 11 декабря 2013 года по настоящее время Гагина В.Г, Гагин Э.В. и несовершеннолетняя Гагина Д.Э. проживают и зарегистрированы по данному адресу.

31 июля 2015 года между Гагиной В.Г. и Онуфриевым В.М. заключен договор дарения, по условиям которого Гагина В.Г. приняла на себя обязательства безвозмездно передать Онуфриеву В.М. ? долю спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка дарения имеет признаки притворности, поскольку оформление договора дарения прикрывало договор залога квартиры в обеспечение обязательств Гагиной В.Г, ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа денежных средств, что договор дарения сторонами не исполнялся, Онуфриев В.М. не вселялся в спорную квартиру, Гагина В.Г. из квартиры, являющейся для нее единственным жильем не выселялась, продолжает ею пользоваться и нести бремя ее содержания, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения ? доли спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, отказав в исковых требованиях Онуфриева В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы указание судами на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены по существу верных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пропуске Гагиной В.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в судебных актах. Суды, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактического исполнения сделки не произошло, пришли к выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление Гагиной В.Г. на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Гагиной В.Г. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Онуфриева В.М. и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: