Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36095/2022[88-3738/2023-(88-37152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Барской Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Барской Марии Петровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Барской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 апреля 2012 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 331 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 426 руб. 63 коп.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барская М.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 19 апреля 2012 года между Барской М.П. и ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 19 апреля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом - 19, 50% годовых. Ответчик Барская М.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с внесением ежемесячного платежа в размере 4 194 руб. 63 коп.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Барской М.П.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 331 руб. 51 коп.

13 июня 2017 года ПАО "ВТБ 24" (ранее ЗАО "ВТБ 24") заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 19 апреля 2012 года перешло к ООО "Филберт".

18 июля 2017 года ООО "Филберт" направило Барской М.П. уведомление о состоявшейся 13 июля 2017 года уступке права требования, в котором указало на обязанность ответчика погасить задолженность в размере 111 331 руб. 51 коп. в срок до 8 августа 2017 года. Указанное требование Барской М.П. не исполнено.

Согласно расчету истца, проверенного судами и признанного арифметически верны, задолженность Барской М.П. по кредитному договору N N от 19 апреля 2012 года по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 111 331 руб. 51 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 428 руб. 45 коп, просроченная задолженность по процентам - 11 903 руб. 06 коп.

28 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 27 января 2021 года, судебный приказ, выданный 30 апреля 2020 года, отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами спор был рассмотрен не по месту жительства ответчика, в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности не обоснованно отказано, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Барской М.П. о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 88-90). Копия определения направлена ответчику, в том числе по указанному ею адресу. Определение суда не обжаловано.

Судом установлено, что ответчик Барская М.П, с 19 июня 2013 года по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: "адрес".

Из представленной ответчиком Барской М.П. в материалы дела незаверенной надлежащим образом копии свидетельства N N о регистрации по месту пребывания следует, что Барская М.П. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 7 августа 2018 года по 31 августа 2021 года. Иных сведений о регистрации по месту пребывании ответчиком не представлено. Настоящее исковое заявление подано в Задонский районный суд Липецкой области 8 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял к производству и рассмотрел иск ООО "Филберт" к Барской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, телеграмма направленная судом ответчику Барской М.П. о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2022 года, была вручена ответчику лично 25 мая 2022 года по адресу: "адрес" (л.д. 117). При этом телеграмма, направленная по указанному ответчику адресу в Краснодарском крае, не была доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали ответчику Барской М.П. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барской Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: