Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36132/2022[88-2658/2023-(88-36069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Н. П. к ЖСК "При Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина", Корнеевой О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнеевой О. Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Демидов Н.П. обратился в суд с иском к ЖСК "При Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина", Корнеевой О.Ю, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 61 893 руб. 36 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г. с Корнеевой О.Ю. в пользу Демидова Н.П. взысканы материальный ущерб в размере 61 893 руб. 36 коп, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Корнеевой О.Ю, а также в удовлетворении исковых требования к ЖСК "При Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корнеева О.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Демидов Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчику Корнеевой О.Ю. принадлежит вышерасположенная "адрес" в указанном доме.

ЖСК "При Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина" осуществляет управлением названным многоквартирным домом.

14 декабря 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Демидову Н.П, из вышерасположенной "адрес", в результате которого в квартире истца повреждены в ванной комнате натяжной потолок и стены, а также потолок и стена в зале. Залив произошел ввиду негерметичной системы водоснабжения от сантехнического устройства - ванной в "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Корнеева О.Ю, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причина залива, не влекут отмену судебных актов.

Действительно, как следует из экспертного заключения, вследствие проведенного ремонта истцом эксперту не представилось возможным установить причину затопления квартиры.

Между тем, анализ совокупности иных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей Демидову Н.П, имел место из квартиры Корнеевой О.Ю.

Данный вывод материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено организацией, находящейся в стадии ликвидации, неосновательны.

Материалы дела не содержат данных о том, что на момент производства исследования ООО Экспертно-правовой центр "Гарант" было ликвидировано.

Напротив, как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (л.д. 163 т. 1).

Указания кассатора на то, что решение суда оглашено на следующий день после удаления суда в совещательную комнату, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 18 апреля 2022 г. в судебном заседании после судебных прений был объявлен перерыв до 19 апреля 2022 г. В указанную дату в 9 часов 20 минут судебное заседание было продолжено. Реплик не поступило, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 214 оборот т. 1).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: