Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36188/2022[88-2550/2023-(88-35960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного В. В. к Загребельной Е. В. в взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Загребельного В. В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Загребельный В.В. обратился в суд с иском к ответчику Загребельной Е.В. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор дарения 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 8 августа 2017 года, между ФИО11. и Загребельной Е.В. и за Загребельным В.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Поскольку указанное нежилое помещение в период с 8 августа 2017 года по 30 сентября 2021 года, сдавалось в аренду, при этом согласно отчету независимого эксперта, стоимость права аренды за указанный период составляет 5 837 625 руб, в связи с чем просил суд взыскать с Загребельной Е.В. 1/2 часть от указанной суммы, что составляет 2 918 812 руб. 50 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загребельный В.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 5 мая 2000 года между Загребельным В.В. и ФИО12. был зарегистрирован брак.

12 июля 2011 года приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", титульным собственником которого являлась ФИО13

8 августа 2017 года между ФИО14. и Загребельной Е.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года договор дарения 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 8 августа 2017 года между ФИО15 и Загребельной Е.В. был признан недействительным и за Загребельным В.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещение. Право собственности на Загребельным В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 1 сентября 2021 года.

Ответчиком, в возражениях относительно заявленных требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 8 августа 2017 года по 23 ноября 2018 года (предшествующий трехлетнему сроку исковой давности от даты обращения истца в суд), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 25, части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о совершении сделки по отчуждению спорного имущества истцу было известно со дня заключения договора дарения, о чем свидетельствует расписка о согласии на совершении сделки, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования в части периода с 24 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года (дата прекращения брака), суд исходил из установленного факта совместного владения спорным имуществом с ФИО16. и, следовательно, получения доходов, передаваемых ФИО17. от Загребельной Е.В, в совместную собственность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 29 сентября по 1 сентября 2021 года, суд исходил из недоказанности получения Загребельной Е.В. какого либо дохода от спорного имущества.

Признав установленным факт возврата в собственность истца спорного имущества с 1 сентября 2021 года, суд, исходя из недоказанности препятствий в пользовании и распоряжении собственностью непосредственно истцом, пришел в выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за упущенную выгоду с указанной даты на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи ответчиком денежных средств за аренду спорного помещения ФИО18 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергалось. Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2022 года (л.д.56 том 2), истец лично утверждал, что денежные средства за аренду магазина, расположенного в спорном помещении получает ФИО19, при том, что он получает денежные средства за аренду другого магазина, находящегося в совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части недоказанности факта получения ответчиком дохода от сдачи спорного помещения в аренду и, как следствие отсутствия у истца упущенной выгоды, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае упущенной выгоды, лежит на истце.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указывалось выше, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к извлечению доходов от спорного имущества и что только действия ответчика препятствовали в получении указанных доходов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта упущенной выгоды истца по вине ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного В. В. - без удовлетворения.