Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36206/2022[88-3740/2023-(88-37154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Олеговны к Токаревой Наталии Андреевне о признании уведомления недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки

по кассационной жалобе Гришиной Татьяны Олеговны на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.О. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.А. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просила признать недействительным направленное ответчиком истцу уведомление от 1 июня 2021 года о расторжении договора подряда N N на строительство жилого дома от 26 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 2 900 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 135 200 руб, в том числе 100 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 35 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Гришиной Т.О. удовлетворены частично. С Токаревой Н.А. в пользу Гришиной Т.О. взыскана уплаченная по договору подряда сумма 3 500 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ - 500 000 руб, штраф - 500 000 руб, судебные расходы в размере 76 200 руб, всего 4 576 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Т.О. отказано.

В кассационной жалобе Гришина Т.О. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 26 апреля 2019 года между подрядчиком Токаревой Н.А. и заказчиком Гришиной Т.О. заключен договор N N на строительство жилого дома, предметом которого являлся комплекс работ по строительству двухэтажного жилого дома с мансардой, согласно проекту N N, оформлению и передаче заказчику права собственности на построенный объект. На заказчика возлагалась обязанность принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (п. N). Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N (п. N), проектная площадь объекта составляла 105, 4 кв.м, точная площадь определялась после окончания строительства проведением технической инвентаризации (п. N). Подрядчик обязался построить объект и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 октября 2019 года (п. N). Общая стоимость строительства составляла 3 600 000 руб. (п. N), оплата работ предполагалась наличными денежными средствами: 250 000 руб. в день подписания договора, 2 900 000 руб. - до 31 мая 2019 года, 450 000 руб. - в течение 14 дней после регистрации права собственности на построенный объект (п. N).

Заказчик Гришина Т.О. оплатила Токаревой Н.А. стоимость комплекса работ на сумму 3 500 000 руб.

В установленный договором срок (30 октября 2019 года) Токарева Н.А. не передала готовый объект Гришиной Т.О, не ввела его в эксплуатацию.

22 марта 2021 года после осмотра Гришиной Т.О. построенного дома сторонами был подписан дефектный акт. В тот же день Гришина Т.О. вручила представителю ответчика ФИО11 претензию об устранении 28 выявленных недостатков объекта, предложив устранить дефекты не позднее 15 дней с даты получения претензии и согласовать дату повторного осмотра объекта.

15 апреля 2021 года Гришина Т.О. вручила представителю ответчика ФИО12 претензию об устранении 60 выявленных недостатков объекта, предложив устранить дефекты не позднее 15 дней с даты получения претензии и согласовать дату повторного осмотра объекта.

23 апреля 2021 года представитель ответчика ФИО13 направил истцу ответ на претензию от 15 апреля 2021 года, в которой не согласился с наличием большинства дефектов, предложив до 10 мая 2021 года принять объект, подписать необходимые документы, осуществить регистрацию прав собственности в отделении МФЦ.

Представитель ответчика ФИО14 оформил и направил в адрес истца уведомление от 1 июня 2021 года о расторжении договора N N на строительство жилого дома от 26 апреля 2019 года в связи с односторонним отказом от его исполнения, основанном на п. N договора. Расторжение предполагалось с даты получения уведомления. Также истцу был гарантирован возврат денежных средств, внесенных им по договору, в течение 20 дней с даты получения уведомления и предоставления банковских реквизитов.

20 июня 2021 года уведомление получено истцом.

26 мая 2021 года представитель ответчика ФИО15, действуя от имени ответчика, заключил с ФИО16 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N N, в соответствии с которым продал за 250 000 руб. земельный участок кадастровый номер N площадью 122?4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и за 5 250 000 руб. расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 75, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Судом установлено, что ответчик 26 мая 2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства перед Гришиной Т.О, передав созданный при исполнении договора подряда объект иному лицу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 23, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), положениями п.п. 1, 12, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Токарева Н.А. не имея статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, фактически осуществляла деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей. Установив факт нарушения прав истца, выразившиеся в не передаче построенного объекта недвижимости в собственность и нарушение сроков передачи, учитывая волю истца, направленную на возвращение уплаченных денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, применив к последним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным уведомления от 1 июня 2021 года о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, так как не повлекло юридических последствий, на момент его направления, ответчик фактически отказался от исполнения договора, продав объект строительства иному лицу. Данное уведомление не является сделкой или дополнительным соглашением к ней и не может быть предметом проверки на действительность по самостоятельному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что суды несоразмерно снизили сумму исчисленных штрафных санкций не может повлечь отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером штрафных санкций в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы суды, приняли во внимание соответствующее заявление стороны ответчика, сделанное в суде первой инстанции, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя с 100 000 руб. до 41 000 руб. При снижении размера расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также правомерно применил принципы пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: