Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36246/2022[88-2217/2023-(88-35623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-11/2022 по иску Дьякова Михаила Ильича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Дьякова Михаила Ильича

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав истца Дьякова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по п.2 и п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ " О страховых пенсиях" периоды работы: с 3 августа 1981 года по 26 апреля 1982 года в должности электросварщика в "данные изъяты"; с 6 ноября 1984 года по 11 марта 1988 года в должности водителя автобуса "данные изъяты"; с 1 января 2002 года по 27 ноября 2002 года и с 29 ноября 2002 года по 6 июля 2003 года в должности водителя "данные изъяты"; с 8 июля 2003 года по 1 ноября 2003 года в должности водителя "данные изъяты"; с 2 декабря 2003 года по 1 ноября 2004 года в должности водителя "данные изъяты"; с 15 декабря 2004 года по 15 июля 2005 года в должности водителя "данные изъяты"; с 25 ноября 2005 года по 20 сентября 2006 года и с 10 ноября 2006 года по 5 мая 2007 года в должности водителя "данные изъяты"; пересчете общего страхового стажа и включении периода с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, дающее право на снижение пенсионного возраста); назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 28 октября 2020 года.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Дьякова М.И. удовлетворены частично. Постановлено включить в стаж работы Дьякова М.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, период работы в должности электросварщика в "данные изъяты" с 3 августа 1981 года по 26 апреля 1982 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года в части отказа во включении в стаж работы Дьякова М.И. периода работы в должности водителя автобуса "данные изъяты" отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области включить в стаж работы Дьякова М.И, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением работы на соответствующих видах работ, период работы в должности водителя автобуса "данные изъяты" с 26 ноября 1984 года по 11 марта 1988 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Дьяков М.И. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы, а также учета при назначении пенсии периода проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020 года истец обратился в ГУ - УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 3 марта 2021 года N 210000005869/654269/21 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с суммированием льгот по уменьшению пенсионного возраста по ст. 34 указанного закона и п. 2 ч. 1, п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа.

Ответчик признал наличие у истца страхового стажа на 28 октября 2020 года 23 года 3 месяца 12 дней, в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ - 11 лет 2 месяца 27 дней.

При исчислении стажа по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды: с 6 ноября 1984 года по 11 марта 1988 года в должности водителя автобуса "данные изъяты", поскольку указанные работники не предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173; с 1 января 2002 года по 27 ноября 2002 года и с 29 ноября 2002 года по 6 ноября 2003 года водителем автобуса на регулярных городских маршрутах "данные изъяты"; с 8 июля 2003 года по 1 ноября 2003 года водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах "данные изъяты"; с 2 декабря 2003 года по 1 ноября 2004 года водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах "данные изъяты"; с 15 декабря 2004 года по 15 июля 2005 года водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах "данные изъяты"; с 25 ноября 2005 года по 20 сентября 2006 года, с 10 ноября 2006 года по 5 мая 2007 года водителем "данные изъяты", поскольку истец являлся иностранным гражданином и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

При исчислении стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не засчитан в стаж на соответствующих видах работ период работы с 3 августа 1981 года по 26 апреля 1982 года электросварщиком ручной сварки "данные изъяты" в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ.

Согласно оспариваемому решению, при исчислении стажа по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж Дьякова М.И. на соответствующих видах работ засчитаны периоды работы водителем регулярных городских пассажирских маршрутов в "данные изъяты" с 7 апреля 2009 года по 16 июня 2010 года и с 5 июля 2011 года по 27 октября 2020 года и с 6 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года в "данные изъяты".

Из справки, выданной "данные изъяты" от 21 мая 2019 года N17-135, следует, что со всех включенных в справку о заработной плате сумм за период с 2003 года по 2005 год отчисления в пенсионный фонд не производились в соответствии с Федеральным законом N167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года.

Согласно справки "данные изъяты" от 30 мая 2019 года, с 1 января 2001 года с указанных в справке сумм уплачены только ЕСН по установленным в МНС.

Кроме того, в решении указано, что согласно справке от 29 октября 2020 года N 132, Дьяков М.И. зарегистрирован на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года, однако согласно записям в трудовой книжке и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истец фактически постоянно работал и проживал в Москве, фактическая продолжительность проживания в радиоактивной зоне составляет 1 год 2 месяца 22 дня, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории данной зоны, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно сообщению УМВД России по Брянской области от 15 октября 2021 года, решением УФМС России по Брянской области Дьякову М.И, гражданину "адрес", 23 апреля 2008 года оформлено разрешение на временное проживание N 369 сроком действия до 23 апреля 2011 года. Решением УФМС России от 22 декабря 2008 года Дьяков М.И. получил гражданство Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дьякова М.И. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периода работы с 3 августа 1981 года по 26 апреля 1982 года в должности электросварщика в "данные изъяты", а также апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Дьякова М.И. о включении в стаж работы Дьякова М.И, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением работы на соответствующих видах работ, периода работы в должности водителя "данные изъяты" с 26 ноября 1984 года по 11 марта 1988 года сторонами не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требований Дьякова М.И. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы водителем "данные изъяты" с 1 января 2002 года по 27 ноября 2002 года и с 29 ноября 2002 года по 6 июля 2003 года; водителем "данные изъяты" с 8 июля 2003 года по 1 ноября 2003 года, водителем "данные изъяты" с 2 декабря 2003 года по 1 ноября 2004 года; водителем "данные изъяты" с 15 декабря 2004 года по 15 июля 2005 года; водителем "данные изъяты" с 25 ноября 2005 года по 20 сентября 2006 года и с 10 ноября 2006 года по 5 мая 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в Союзе Советских Социалистических Республик", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 1 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788-ХХII "О пенсионном обеспечении", ст. 12, ч. 2 ст. 13 Закона Украины от 9 июля 2003 года N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", исходил из того, что действовавшие в оспариваемые периоды работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а, следовательно, и в отношении граждан Украины, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, при этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том

числе, и граждане Украины, к числу которых относился и истец в оспариваемые им периоды, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд первой инстанции учел, что из положений законов о пенсионном обеспечении граждане Украины, осуществляющие трудовую деятельность за ее пределами, должны были самостоятельно оплачивать страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в период временного выезда за границу, и лишь при соблюдении указанных условий за данными лицами сохранялось право на приобретенный страховой стаж и право на пенсионные активы, учтенные на его накопительном пенсионном счете в накопительном фонде или на индивидуальном пенсионном счете в соответствующем негосударственном пенсионном фонде.

Исходя из того, что согласно представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Дьякова М.И. за указанные периоды работы, а также учитывая, что сведения, о том, что истцом в указанные периоды работы за пределами Украины перечислялись страховые взносы в пенсионный орган Украины, как и сведения о перечислении указанных взносов в пенсионный орган Российской Федерации, не представлены, в то время как уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд за период работы является необходимым условием для включения данных периодов в стаж работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьякова М.И. о включении в страховой стаж периода проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что период проживания на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в силу закона не может быть включен в страховой стаж и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы истца, считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы водителем "данные изъяты" с 1 января 2002 года по 27 ноября 2002 года и с 29 ноября 2002 года по 6 июля 2003 года; водителем "данные изъяты" с 8 июля 2003 года по 1 ноября 2003 года, водителем "данные изъяты" с 2 декабря 2003 года по 1 ноября 2004 года; водителем "данные изъяты" с 15 декабря 2004 года по 15 июля 2005 года; водителем "данные изъяты" с 25 ноября 2005 года по 20 сентября 2006 года и с 10 ноября 2006 года по 5 мая 2007 года, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами верно указано, что действовавшие в период работы истца в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в "данные изъяты" с 1 января 2002 года по 5 мая 2007 года, положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Украина, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Украина, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Поскольку Дьяков М.И, как установлено судами, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2002 по 2007 год, а принимая во внимание, что страховые взносы на пенсионное обеспечение за спорный период не были уплачены, то оснований для включения этого периода в страховой стаж не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дьякова М.И. о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов работы в должности водителя в "данные изъяты" с 1 января 2002 года по 5 мая 2007 года по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Дьякова М.И. о признании незаконным решения пенсионного органа о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготно-экономическим статусом в период с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Исходя из положений статьи 34 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дьякова М.И. о перерасчете страхового стажа и включении периода с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, сослался лишь на то, что период проживания на территории зоны, подвергшейся радиоактивного загрязнению, в силу закона не может быть включен в страховой стаж, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований и отказе в данной части в иске.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец в исковом заявление в обоснование указанного искового требования ссылался на ст.34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и оспаривал отказ пенсионного органа в праве на снижение пенсионного возраста.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Дьякова М.И. об оспаривании решения ответчика в части отказа в праве на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, по существу разрешены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дьякова М.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: проживал ли истец в указанные периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесена ли территория, на которой проживал истец в спорные периоды к указанной зоне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, сослался лишь на то, что оснований для включения периода с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в страховой стаж не имеется, при этом не дал оценки доводам истца о наличии оснований для учета указанного периода для снижения пенсионного возраста и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьякова М.И. о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготно-экономическим статусом в период с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьякова Михаила Ильича о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготно-экономическим статусом в период с 3 февраля 2009 года по 29 октября 2020 года отменить.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стародубский районный суд Брянской области.

В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: